Графоманов на рею!: Десять проблем российской постапокалиптики

понедельник, 9 июля 2012 г.

Десять проблем российской постапокалиптики


Десять проблем российской постапокалиптики

Александр Николаевич Бирюков

Сделав обзор жанра пери- и постапокалиптики в России, я выделил десять основных проблем, недостатков которые описал в этой статье.

1. Линейность повествования и нанизывание стереотипных эпизодов. Принцип акына: что вижу, то пою. Сериальная схема: последовательное использования мало связанных между собой эпизодов из жизни героя, чаще нескольких героев параллельно (об одном много не напишешь). Схема книги проста: пара страниц о каждом герое, как он жил, вдруг тотальный армагеддон, и приходится выживать. Он идёт/едет по дороге (заперся в доме/уехал в деревню), ему плохо, он вспоминает, как было прекрасно, вокруг такие же несчастные, голодные, отнимают друг у друга и вообще человек человеку волк. Вот он еле ушёл от бандитов. Вот нашёл сто патронов и два пистолета. Вот он едет за Васей и выручает его. Вот он едет за Петей и не выручают его. А вот они всё-таки выручают Серёжу. А вот все трое чуть не отравились тухлыми консервами. А вот герой вновь один, заночевал в заброшенном доме, но дом вовсе не заброшен, и герой еле-еле убежал. А вот он встретился с монстром и убил его из последних сил. А вот он упал с моста и потерял рюкзак со всеми припасами, и ему приходится собирать их снова. А вот на него напали голодные зомби, но их всех убил неизвестно откуда взявшийся попутчик. А вот зомби из-за угла загрызли-таки попутчика. А вот главный герой чудом убежал из рушащегося дома. А вот он невольный свидетель того, как бандиты убили семью за пять банок тушёнки. Таких совершенно стереотипных, однообразных эпизодов можно ещё нанизать хоть 10, хоть 10 000.
Как видно, никакого конфликта, никакого нарастания напряжённости, никакой кульминации. Повествование просто сходит на нет. Выглядит так, будто автор написал необходимое количество авторских листов и как только выполнил норму, в тот же миг отложил бумагу (ноутбук). После нескольких эпизодов теряется интерес к книге, поскольку нарастания конфликта нет, а нанизывать однообразные эпизоды автор может до бесконечности. Сюжет фактически не развивается, герои тоже.

2. Декларативные описания и повествование. «Ему было настолько одиноко, что описать словами это невозможно». «Она оглянулась: вокруг было необыкновенно красиво» (без каких-либо комментариев или дальнейших описаний). Состояние героя, его переживания, атмосфера происходящего и прочее и прочее не показываются, а просто называются, декларируются. «Вот, читатель: в этом эпизоде Иван испугался, Сергей растерялся, Надежда удручена, Ирина разозлена. Атмосфера давящая. Запомнил? Пошли дальше». Разумеется, при таком преподнесении и эмоции, и атмосфера кажутся фальшивыми, плоскими, и никакого сопереживания героям не возникает. А если нет сопереживания, то безразлична их судьба. А если безразлична судьба, то нет никакого интереса читать сотни страниц.
Либо наоборот: однообразные повторения одного и того же. Еесли ядерная катастрофа, то в каждом эпизоде подробно описана ядерная пустыня и то, какие эмоции она вызывает у ГГ. Поскольку картина почти всегда одинаковая, то и описание, и эмоции ГГ весьма однообразны, что, однако, не мешает авторам повторять эти описания чуть ли не на каждой странице. Если зомби, то описать каждого зомби и те эмоции, которые герой испытал при встрече с врагом. Получается, опять же, весьма однообразно.

3. Примитивные морализаторство и философия. Обычная квинтессенция многостраничной философии: "Его обуревали мысли: оказывается, как только наступает голод, люди становятся животными. Даже хорошие люди становятся плохими, когда припрёт. Они готовы убить друг друга за банку консервов. Так было веками и будет через века". И мораль: "Люди, давайте хранить наш прекрасный хрупкий мир". Либо нечто такое: «Эту страшную бомбу/вирус/парниковый эффект придумали учёные. В погоне за своими гипотезами они играют человеческими жизнями. Но кто дал им на это право? Боги? Люди? Нет, эти учёные не имели никакого права играть в такие опасные игры. Но они играли, и невинные люди опять поплатились. Ведь играть с природой нельзя. Она сильнее человека, а человек об этом забыл». Т.е. вся мораль, которую читатель должен найти в книге, просто прописана шаблонно сформулированными тезисами в середине или конце каждого эпизода: по 0,5-1 странице на 15-20 страниц текста. Словно выводы в конце диссертации. Такое впечатление, что книги написаны школьником, который, не прочитав классики, на собственном опыте только-только стал постигать основы морали и аморальности, и, удивлённый своими "открытиями", пытается донести свои "озарения" до максимального количества тех, кого не "озарило". 
Некоторые писатели настолько обожают философствования, что размазывают их на страницы убористого текста и повторяют не реже одного раза на 3-4 главы. Мало того, что эти рассуждалова о вечности и бесконечности состоит из трюизмов, так ещё длинные и нудные. Дидактические экскурсы хорошо выглядят в религиозных книгах, но убивают любой художественный текст.

4. Персонажи схематично-картонные, лишённые всякой индивидуальности. Чаще всего это стандартный набор шаблонных героев: видавший виды суровый вояка-скептик; молодая авантюристка-одиночка; молодой, честный, открытый и самоотверженный боец; молодой весёлый разгильдяй, который всегда попадает впросак, но удачно выбирается из передряг. Будто взяты из ролевых игр: воин, вор, паладин и бард соответственно.

5. В некоторых книгах встречаются огромные куски текста, посвящённые подробным описаниям тактико-технических характеристик оружия и/или экипировки персонажей (ботинок, курток, бронежилетов, касок, перчаток и т.д.), а также перечисление (с указанием количества единиц) найденного оружия, патронов, продуктов питания. Прямо так и написано: шесть тысяч восемьсот семьдесят три с половиной патрона 12 калибра, три тысячи двести сорок четыре и три восьмых патрона 5,56 мм и т.п. ТТХ наполовину состоят из специальных терминов или профессионального жаргона. Такое впечатление (судя по объёмам «справочных» вставок), что именно в этом и есть суть произведения. Либо автор хочет одним выстрелом из винтовки калибра 7.62, снабжённой насадкой для тактического фонаря усиленной яркости, а также оборудованной пластиковым прикладом с резиновыми амортизирующими накладками, стреляющей бронебойными патронами, снабжёнными стальным сердечником, убить двух зайцев: написать художественную книгу и одновременно преподать читателям азы военного дела.

6. Касается книг о зомби. Действие, судя по всему, происходит в других измерениях: люди понятия не имеют о том, что возможен апокалипсис, никогда не слышали и не смотрели фильмов о зомби и суперзаразе, и когда всё это появляется на улицах, они делают вид, что даже и не догадываются о том, что же вокруг происходит. Даже никаких предположений не выдвигают. Они никогда не задумывались, что работы с вирусами могут высвободить страшную инфекцию. Поэтому они не понимают, что значит, если один человек, рыча, поедает другого. Хотя, если действие происходит, например, в 2009 году, то, пожалуй, лишь слепой и глухой к 2009 году не слышал о фильмах Джорджа Ромеро, «Двадцать восемь дней спустя», «Обитель зла», «День триффидов» (как о книге, так и о фильме). Кроме того, огромная доля молодёжи (а теперь уже и не только – поколения геймеров стареют) играла и играет в «Fallout 1-3», ту же «Обитель зла» или какой-нибудь «Сайлент Хилл». Понятно, что авторам легче нагнетать драматизм в книге, если ни один из жителей выдуманного им мира не имеет понятия о ходячих мертвецах. Но, учитывая вышесказанное, это выглядит очень значительной и совершенно непростительной притяжкой за уши и роялем в кустах.

7. Почти все книги написаны на разговорном варианте употребления языка. Причём сделано это не для создания колоритного образа какого-либо «простонародного» персонажа. На просторечном языке зачастую написаны как диалоги, так и повествование. Причина, как я думаю, такова. Первый фактор – работа на конкретную целевую аудиторию – среднестатистическую не слишком начитанную тусовочно-сетевую молодёжь, которой нужны максимально упрощённые тексты (чтиво) и лишь для того, чтобы убить время в метро. Второй фактор – да простят меня авторы – сочинять мыльное чтиво гораздо проще, чем писать качественную литературу. Можно, особо не напрягаясь, гнать строчки. Пипл-то хавает! Даже если нет  времени и желания писать качественный текст или отсутствует талант – не беда. Поколение Пепси всё проглотит. Хоть с бодуна пиши.
Сюда я отношу обильный сленг, обрубленные разговорные предложения, словосочетания, которые когда-то, верно, были оригинальными, но сейчас затёрлись и стали трюизмами. Если «эрудиция» или «логика», то она обязательно «банальная» («с точки зрения банальной логики/эрудиции»), Если «регулярность», то обязательно «завидная». «Картина Репина «Приплыли». И прочие затёртые до дыр фразы, которые говорят лишь об отсутствии у писателя фантазии, а у текстов – оригинальности.
Сюда же отношу попытки сострить, вставляя в текст «ключевые» фразы из бородатых анекдотов, иногда «маскируя» их под размышления персонажей. «Враг стережёт нас у выхода? Что ж, ускользнём через вход». «Одного выстрела хватило, чтобы упёртый враг пораскинул мозгами. По траве». И тому подобное.
Впрочем, это относится почти ко всей нынешней жанровой литературе, где художественные тексты мало отличаются от переписки на сетевых форумах.

8. Огромное количество бессмысленных диалогов и просто бессмысленного текста, а иногда просто патологическая обстоятельность. Чтобы было понятно, о чём я, приведу примеры.
Бессмысленный диалог – тот, который не несёт никакой функции в тексте, кроме словесного наполнения.
Например, Вася встретился с Петей, дабы Петя помог Васе справиться со злым компьютерным вирусом, который может уничтожить сверхважные фалы – результаты журналистского расследования античеловеческих экспериментов компании «Дудубаба». Вот диалог мужчин:

- Привет, дело есть.
- Да? Какое?
- Важное. Была бы ерунда – не стал бы отрывать отдела.
- Да ты и по ерунде часто отрываешь.
- В этот раз не ерунда. Под ударом дело всей моей жизни.
- Понял, рассказывай.
- Вчера я встал с утра с похмелья, умылся, позавтракал, позвонил девушке, послушал музыку, посмотрел новости – кстати, Наташку показывали, она заняла второе место на городском конкурсе звездочётов.
- А, да, красивая девка. Жаль, что ты с ней не стал встречаться.
- Да, жаль, теперь Серый с ней кувыркается. Но я не жалею – у Светки характер лучше.
- Да, это точно.
- Ну так вот. Посмотрел я новости и включил компьютер.
- Постой. А у тебя какой компьютер?
- Да фирмы «Вынь-пей-сам», только купил.
- Какая диагональ экрана?
- Семнадцать дюймов. С антибликовым покрытием. Клёво – зашибись!
- Да, зашибись.
- И вот включаю я его – а он не включается.
- А ты в розетку-то его воткнул?
- Разумеется! Хотя, это же ноутбук, чё ты меня сбиваешь!? Делать, что ли, больше нечего?
- Да ладно тебе, я пошутил.

Так можно продолжать диалог до бесконечности, наполняя его бессмысленными репликами, соскальзывая с темы то на одно, то на другое. Хотя, весь смысл разговора можно компактно передать в двух предложениях: «Вася рассказал другу о происшествии с ноутбуком и попросил разобраться с вирусом. Петя, прикинув, когда будет свободен, назначил встречу на вечер пятницы».

Бессмысленное повествование – текст, который не несёт никакой смысловой нагрузки и в произведении не выполняет никакой функции.
Например, Вася выбирается из города, заполненного зомби.
«Вася опрометью выскочил из дома, сел за руль автомобиля и быстрее помчался от опасного места. Он, конечно, мог бы, громко вереща, бегать по двору, как это показывают в дешёвых ужастиках или с автоматом наперевес мочить зомбей, которые должны лезть из каждой щели, как показывают в трешовых триллерах с претензией на боевик, но Вася не стал этого делать. Ведь он не персонаж ужастика, а простой тамбовский парень, вчерашний студент, и все эти киношные глупости с его участием выглядели бы глупо и ужасно тупо. Просто невообразимо неуместно. Поэтому он просто сел за баранку и поехал».
Какой смысл подобного абзаца? Оправдаться перед читателем? Заявить о претензии на оригинальность (мол, банальностей, как в этих ваших ужастиках, не пишу)? Или поработать Капитаном Очевидность?
Думаю, любая разновидность бессмысленного текста призвана, чтобы из тщедушного рассказа сделать полновесный (по объёму, не по содержанию) роман. Исключительно для строчкогонства. Чем больше томов в единицу времени ты пишешь, тем больше платят. А пипл – он всё схавает.

9. В старых бразильских и мексиканских сериалах каждое событие доводилось до сведения очередного персонажа в отдельном разговоре «в прямом эфире». То есть Педро со всеми подробностями излагал новость Пабло, Пабло, не теряя ни одной детали, докладывал Хуану, Хуан с той же обстоятельностью доносил Марии и так далее. Зритель вынужден был несколько раз слушать о том, о чём он давно знал. Ясно, что таким образом из пальца высасывается необходимое сериальное время – сюжета на пять серий, а нужно сделать пятьсот.
Похожую картину я наблюдаю в российской постапокалиптической литературе. Некоторые авторы, которые любят «прохождение одной игры разными персонажами», любят подобный фокус.
Произошёл апокалипсис. По улицам бегают монстры / бродят зомби и т.п. Автор подробно описывает, как первый из персонажей мучительно и через сомнения осознаёт, что именно произошло. Вначале герой не понимает, потом не верит, потом понимает, что именно это и произошло, но пытается убедить самого себя, что этого не может быть, потом, наконец, свыкается.
В следующей главе писатель переходит к другому герою. Но, помня, что уже один раз преподнёс читателю типичные человеческие колебания и метания, автор вовсе не ограничивается парой предложений с указанием, что и этот герой догадался. Нет. Он снова описывает с самого начала все этапы осознания, но уже применительно к этому персонажу. То есть почти дословно переписывает все метания и сомнения. Тот же самый финт проделывает и с третьим персонажем, и с четвёртым... И ладно бы один до последнего не верил, а другой с самого начала был уверен. А то всё те же колебания, только в разных фразах.


Ах да, забыл написать, что сюжет обычно строится на 2 основах:
1. выживание человека или группы лиц
2. боёвка
Сбор продуктов/патронов/оружия/одежды, поиск убежища и маскировка или перестрелки и погони.
И вот, открывая книгу, ты уже предполагаешь, что сейчас начнутся либо сбор консервов, одежды и патронов, либо бои с бандитами, монстрами, зомби, вселенским злом. Либо всё вперемешку. Никакой изюминки, ничего, что отличало бы один книжный «кирпич» от другого.

Надеюсь, авторы прислушаются к моим советам.

Изучая писательское мастерство, литературоведение, не забываем о четырёх главных правилах начинающего писателя.

100 комментариев:

  1. Неплохая статья, но, по-моему, немного не дотягивает до аналогичной по теме фэнтези. Все перечисленные проблемы звучат общо и, как Вы отметили, затрагивают огромнейший пласт современной литературы (иногда и "недолитературы"). Хотелось бы увидеть конкретные примеры к каждому пункту с приведением цитат, указанием произведений и их авторов, а не некоторые гипотетические ситуации с участием Васи и Пети. Смысл Вы донесли, но хочется наглядности. Взять хотя бы уже упомянутые в другом сообщении книги Глуховского, Доронина, Круза и других писателей и использовать их в качестве исходного материала.
    А в остальном - зачет.:)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Статья и задумывалась не как отзыв или рецензия на конкретное произведение с рассмотрением ляпов данного конкретного автора, а как свод ОБЩИХ проблем российской постапокалиптики, т.е. тех, которые присущи ВСЕЙ (или по крайней мере всей рассмотренной)постапокалиптике. Именно поэтому проблемы и звучат общо, как вы говорите.

      Конкретные примеры можно привести далеко не к каждому пункту. Это ведь не грамматические ошибки, когда достаточно одного неправильно написанного слова или предложения без запятой. Чтобы проиллюстрировать, например, пункт о стереотипных персонажах, шаблонности сюжета или о нанизывании мало связанных между собой эпизодов, надо привести в качестве цитаты ВСЁ ПРОИЗВЕДЕНИЕ! И даже не одно произведение, а НЕСКОЛЬКО, чтобы доказать шаблонность! К пункту о морализаторстве и нудной философии, порой, требуется цитировать несколько страниц текста. Представляете, какая получилась бы статья, если бы после каждого из 10 пунктов шли бы цитаты на несколько страниц? Кто бы стал читать 100 страниц текста?

      К каким-то пунктам можно привести короткие примеры, и может быть я когда-нибудь это сделаю.

      Удалить
    2. Возможно, я не так выразился. Цитаты были названы просто для примера, наряду с произведениями и авторами. Т.е. если это возможно и уместно, хотелось бы увидеть вырезки из текста (никак не "... три восьмых патрона" - звучит, конечно, остроумно, но палку Вы всё-таки перегнули). Если нет, то можно назвать писателя (скажем, Доронин строит свои сюжеты словно сценарист сериалов, не выделяя кульминации, завязки, развязки) или книгу (в "Метро 2033" представлени целый спектр шаблонных персонажей: мудрец, суровый вояка-скептик и др.).
      А вместо придумывания собственного диалога на тему экспериментов компании "Дудубаба" почему бы не перессказать подобный ему из любого прочитанного Вами произведения. Всяко объективней.
      Я отнюдь не говорю, что такой стиль плох. Это всего лишь мое мнение.

      Удалить
    3. По большей части согласен. Однако то, о чём вы говорите, больше подходит не публицистике (чем, собственно, моя статья и является), а научному исследованию.

      Мой стиль обусловлен тем, что я не ставил перед собой цель написать серьёзную научную статью-исследование, с старался показать жанр для читателей и "начинающих" писателей. Начинающих не в плане раскрученности-нераскрученности, а в плане литературного мастерства, поскольку сейчас многие раскрученные авторы застопорились на уровне "начинающих". Поэтому главным для меня было не привести максимальное количество доказательств своей правоты, а достаточно кратко, ёмко и ярко показать ляпы. Именно для этого мной применено утрирование, гротескные примеры, а не цитаты, которые не вызвали бы у читателя того эмоционального отклика, который можно вызвать гротеском, и не запомнились бы. Прочитав цитату, человек зевнёт и тут же забудет, о чём читал. Увидев броский, пусть и достаточно условный, гротеск, читатель засмеётся, разозлится, пристыдится - и лучше запомнит, как НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. То, что у читателя критическая планка сейчас ниже плинтуса, даже сомнения не вызывает. Читатель нынче абсолютно всеяден, поглощает любое, даже самое низкопробное чтиво, и привить хороший вкус ему можно только повысив его интеллектуальный уровень (и литературный уровень в частности).
      Это первая причина.

      Вторая причина. Если бы я ставил перед собой цель написать научную рабту, то я вынужден был бы после ознакомительного прочтения всех произведений перечитывать каждую книгу ещё раз, выписывая цитаты для примеров, реферируя и т.д. Но, честно говоря, перечитывать ещё раз эту воду мне очень не хотелось. Жалко времени и сил на такую ерунду. Поэтому я читал один раз, записывал только суть замечаний по поводу книг, а примеры либо заменял объяснением, либо придумывал немного утрированный "типичный пример".

      Чем по три раза (как это делают редакторы) читать "чтиво", я лучше после одной прочитки составлю представление о том, как и чем представлен жанр, и напишу что-то дельное в этом жанре!)

      Удалить
    4. Каюсь, сказывается мое незаконченное филологическое образование. Так и тянет иногда на библиографический список посмотреть или половину текста "заковычить". Тут уж ничего не поделаешь.
      Но статья всё равно неплохая. Жду следующей.

      Удалить
    5. А я вот, читая свой предыдущий отзыв, нашёл несколько ошибок: пунктуационных и стилистических)) можно написать критическую статью на себя же))))

      Удалить
    6. Евгений и вы туда же... поддакиваете, пританцовываете, заискиваете... неужели не видно что бирюков просто издевается над авторами и стремиться выпятить свою значимость? мне вас жаль всех, мальчики...

      Удалить
    7. Анонимный30 июля 2013 г., 9:39

      Елена, пожалейте лучше себя. Автор статьи, также как и Евгений, не хвастают тут своим "умом или сообразительностью", как это пытаетесь сделать вы.

      Выражаясь проще - иди уже отсюда со своим "мне вас жаль". Ну просто сверхмодный слоган девочки - малолеточки.

      Спасибо.

      Удалить
  2. Анонимный10 июля 2012 г., 6:37

    Очень хорошая статья. интересно написано. вот я сам думаю: почему такое убожество в книгах? ну неужели трудно писать нормально? не для мамы с бабушкой же пишут, которые похвалят даже если ты написал совсем лажу.
    Смотрю постапокалиптические фильмы. Ведь есть же нормальные сюжеты: хоть "Безумный Макс", хоть "Водный мир", хоть "Я - легенда". да и книжки за рубежом пишут поинтереснее. Хоть "день триффидов". почему же у нас так тупо боевик?
    Дмитрий глуховский не понравился. Однообразно, нудно, окончание какое-то тупое, как будто автор хотел родить что-то оригинальное а получилось неизвестно что. черные нападали на людей а потом выяснилось, что они хотели мира.
    Хотелось бы еще обзоров. Особенно интересны жанры стимпанка, паропанка, дизельпанка, клокпанка и других жанров "под старину".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Стимпанку обязательно посвящу обзор, поскольку у меня есть сюжет в жанре стимпанка, надо оценить, что написано и чего не написано в жанре.
      Но разве стимпанк и паропанк - это не одно и то же?)

      Удалить
  3. Спасибо Александру Бирюкову за статью. Люблю жанр постапокалиптики, однако, не так-то просто выловить что-то стоящее в бурном и мутном потоке графоманской литературы. Пёстрые обложки, броские названия, - что бы выбрать книгу, приходится ориентироваться либо на проверенных авторов, либо на вдумчивые рецензии. Наконец-то озвучены проблемы, которые уже стали болезнью для авторов постапокалиптического жанра. Надеюсь, молодые (и не очень) писатели возьмут на вооружение советы автора статьи, и будут радовать нас, читателей, качественной литературой.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Написать оригинальную книгу в этом жанре НАСТОЛЬКО сложно,что получается лишь у единиц. Сейчас пробую написать свой юмористический фэнтези-постапокалипсис, и, надеюсь, получится годная книга

      Удалить
  4. Очень ценная и полезная статья. Думаю, никто еще так подробно и обстоятельно не раскладывал "по полочкам" этот жанр в нашей литературе.
    По пунктам.
    1) да - так проще писать. Придумал энное количество душещипательных эпизодов (как мутанты разорвали в клочья сестру героя, как злобный лидер клана Дорн отнял у маленькой девочки любимую куклу Бетси) - и пожалуйста, книга готова. Так и писать проще, и пипл схавает - пипл у нас нетребовательный.
    2) Общий смысл ясен, и это, действительно, не украшает произведения. Хотелось бы пару примеров. Думаю, тут не придется приводить большие цитаты.
    3) Это болезнь всей современной литературы. Опять же, нужны примеры. Хотя бы несколько предложений - чтоб люди понимали, о чем идет речь. Не все могут до конца уяснить, насколько примитивное морализаторство портит книгу.
    4) Думаю, опять же, что этим грешат не только авторы постапокалиптики. Чтобы создать нешаблонного персонажа, нужен талант, а его у большинства современных авторов нет.
    5) Ну, это уж совсем тупо. Странно что авторы не понимают всей примитивности подобного хода. Примеры в виде цитат тоже, на мой взгляд, нужны. Они оживят статью.
    6) ВЕСЬМА интересное наблюдение. И ведь никто об этом как-то не задумывался. Хотя даже в фильме "Возвращение живых мертвецов" герои вспоминают поведение зомби в фильмах, которые они видели, и сравнивают его с поведением реальных зомби (имеется в виду реальность фильма). Довольно очевидный факт всеми забывается.
    7) Очень неприятная тенденция. Если автор пишет, рассчитывая на то, что его книгу будут читать примитивные люди, то не столь же он сам примитивен, как и его аудитория? Литература призвана повышать культурный уровень населения, а не подстраиваться под вкусы быдла.
    8) Чрезвычайно тупо. Настолько тупо, что я бы не поверил, что авторы реально способны так писать, если бы мне не посчастливилось на выставке книг прочитать один из опусов современного писателя, издавшего несколько романов. Диалоги именно такие, как описано в пункте 8. Вот бы его тут процитировать )))
    9) Еще один дебильный прием увеличения объема книги (наряду с п.8). Мне бы даже с жуткого похмелья не пришло в голову так писать, потому что самому же стало бы скучно. Если один из героев все узнал, то почему не писать про остальных "Андрей ввел Петра в курс дела" или "Постепенно Алексей осознал весь ужас положения". Я этого просто не понимаю.
    Ну и, до кучи, примитивность сюжетов - тоже очень верно подмечено. Впрочем, учитывая примитивность приемов, описанных в пунктах 1-9, трудно ожидать, что сюжет будет захватывающим. На "Оку" движок от "Феррари" не поставишь.
    Советую почитать хорошие книги жанра постапокалиптики. "День триффидов" Уиндэма, "Я-легенда" Мэтисона, например. Просто чтобы получить удовольствие от жанра. А то ведь умному человеку на основании нашей постапокалиптики может показаться, что весь этот жанр никуда не годится.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Большое спасибо за столь развёрнутый отзыв. Он сам как небольшая статья и по объёму, и по содержанию.

      Примеры - это хорошо. Примеров должно быть много, и они должны быть железные!)) Буду стараться выписать то, что сгодилось бы в качестве иллюстрации.

      Триффидов и Легенду давно хочу прочитать. По второй книге снят весьма достойный фильм.

      Удалить
    2. Ежик вы недалекий человек, такой же как и бирюков. специально его фамилию пишу ммаленькими буквами чтобы показать свое неуважение к нему. и вы моего уважения не заслужили. кто ну скажите кто вам дал право критиковать и судить людей? вы писатель? у вас есть диплом критика? вы редактор? тогда откуда у сам такая уверенность что ваше сугубо личное и весьма гаденькое мнение вообще кому-то будет интересно?

      Удалить
    3. Елена, а первые буквы своих собственных предложений вы пишете с маленькой буквы, потому что и себя не уважаете тоже?
      Впрочем, вместо того, чтобы критиковать личность авторов, вы бы могли критиковать суть написанного ими. Это было бы гораздо полезнее и умнее с вашей стороны. Я же на основании вашей безграмотности в плане пунктуации не делаю вывод, что вы вообще не имеете права лезть в данный блог, авторы которого знают правила правописания.

      Удалить
    4. если вы будите внимательны то увидете что я критикую не личность автора, а его глумливую так называемую критику, а на деле - желание пропиариться , обкакав известных авторов. ах моська, знать она сильна, коли лает на слона. как то так.

      Удалить
    5. Обкакать значит написать "Книга - говно" или похожее примитивное высказывание, содержащее в себе больше эмоций, чем конструктивизма. Здесь же приводится развернутая и аргументированная критика.
      Да будет вам известно, что писатели пишут не для других писателей или редакторов и критиков. Они пишут для читателей. А значит, основными их критиками являются именно читатели, и если они критикуют умно и грамотно, писателям лучше прислушаться к мнению читателей, чем огульно их охаивать по принципу "Я писатель, а ты кто такой?!".

      Удалить
    6. Мне вас жаль. вы ещё настолько зелены, настолько неопытны и невоспитаны... вы даже не можете вести себя в дискуссии с Женщиной! кто вы после этого?..

      Удалить
    7. "6) ВЕСЬМА интересное наблюдение. И ведь никто об этом как-то не задумывался."

      Никто не задумывался? Нам с женой как зрителям такие моменты сразу бросаются в глаза, вызывая смех и недоумение, а также подрывая доверие к картине. Замечают-то многие, но большинство просто принимает правила игры и получает сомнительное удовольствие.

      Удалить
    8. Вот и удивительно: я задумался, Борисов задумался, ты задумался, а многие другие фантасты - нет. Почему так?

      Удалить
  5. Какое унылое оно этот ваш пост... Автор, вы просто зануда. Вы берете книгу чтобы нарыть там как можно больше дерьма? вам это нравится? тогда вам бы не литературой заниматься, а ассенизатором работать... всё больше польза, чем захламлять интернет вашей желчью...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. точно точно. уныло и дурно пахнет...

      Удалить
    2. Вы знакомы с понятие "критика"? Если нет, ознакомьтесь.
      Если есть претензии ко мне, прошу их перечислить и обосновать.

      Удалить
    3. Критики это те кто не состоялся как писатель. Придираться к чужим книгам всегда легче, чем написать свою.

      Удалить
    4. Вообще, есть даже факультет критики, да будет Вам известно, Радуница. В литературном институте имени Горького..Там, по Вашему мнению, учатся злые, завистливые неудачники? Собрались в аудитории и учатся :)

      Удалить
    5. Видимо, это те, кто не попал на кафедру литературного мастерства))

      Удалить
  6. Автор вы самовлюбленный тупица. кто дал вам право критиковать, тем более авторов которые давно известны? вы то кто перед ними? да моська, знать она сильна, что лает на слона! и вы туда же! знаете такую пословицу: не судите да не судимы будете? А вы лезите судить и учить. будбте скромнее и люди к вам потянутся! а то этот ваш снобизм уже надоел

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Право критиковать мне дал автор, когда опубликовал своё произведение.

      Удалить
    2. Анонимный24 июля 2012 г., 19:41

      Согласен с Александром! Не обязательно быть поваром, чтобы критиковать приготовленную им пищу. А высеры под тип "добейся, а потом говори" присущи лишь закомплексованным бессмысленным созданиям, интеллектуальным ошибкам природы.

      Удалить
    3. Елена, если Вам будет легче, то право дал я, как читатель. Меня очень оскорбляют те, как выразился мой приятель, ПЕЙСАТЕЛИ, которые выдают подобные тексты, считая меня за идиота.

      Удалить
  7. бирюков вы просто ничтожество...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы в него влюбились, что ли, а он вам взаимностью не ответил?

      Удалить
    2. ежик вы такое же ничтожество как и бирюков. одна пара на ногу! кроме как оскарбить девушку вы больше ничего не умеете? а ещё сэром называетесь! какой вы сэр, вы в конюхи то не годитесь с вашими манерами! тоже мне рыцарь! только падаль может нападать на девушку! эх вы, отребье...

      Удалить
    3. Пишу уже сотый раз на этом сайте и тысяный - вообще: ЧТО КОНКРЕТНО вас не устроило в моей статье? Пожалуйста, подробно и с аргументацией.

      Удалить
    4. Процитируйте мне, пожалуйста, слова, которыми я вас оскорбил. Вы меня уже оскорбили трижды, назвав ничтожеством, отребьем и недалеким человеком.

      Удалить
    5. вы меня оскорбили своим ерничеством! при чем здесь влюбилась и отказал? у вас что вся жизнь протекает под флагом "дала не дала"? Вот именно поэтому вы и ничтожество, что позволяете себе такое по отношению к женщине!

      Удалить
    6. Если вы понимаете под любовью только "дала-не дала", то мне вас искренне жаль. Я считаю, что любовь - сродни искусству, возбуждающему в людях высокие чувства. Любовь - это возвышенные и романтичные отношения, и она вовсе не сводится к банальному сексу. После этого вашего поста мне о вас все понятно. Больше я с вами дискуссию вести не стану. "Дала-не дала" - это не ко мне, а в бордель или на трассу, как вам удобнее.

      Удалить
    7. теперь то окончательно видно, что вы за тип. грязный, недолюбленный, озлобленный на весь мир... и вы еще смеете называть себя мужчиной... вы сергей борисов, соавтор бирюкова, можете даже не прятаться за высокопарные ники. сэр из под воротни... я видела в контакте ваши фото. неухоженный ожиревший тип с совершенно примитивными чертами лица, мятый неопрятный халат... Ни женщины не интелекта не нормальной жизни. не удивительно что вы пытаетесь сорвать зло на других и пытаетесь их обидеть. вас обидела жизнь. вот и все. бросьте с бирюковым ваши детские комплексы, идите и займитесь чем нибудь полезным.

      Удалить
    8. Гюльчатай, открой личико )))

      Удалить
    9. Анонимный24 июля 2012 г., 19:36

      И да, кошмарная вы бабища, что же такое "воротня"??

      Удалить
    10. Анонимный24 июля 2012 г., 19:37

      Елена, вы кошмар, какое ничтожество на самом деле. И с каждым безосновательным оскорблением кого-то ничтожеством погружаетесь в сей образ еще глубже и надежнее. По принципу китайской сказки о драконе и рыцаре. Разумеется, вы не слышали о ней, вы ничтожество. Очень жаль, что вместо реальных доводов оппозиционных и интеллектуальных, вы занимаетесь откровенным эмоциональным критиканством. Говоря проще, у вас экспрессия прет через все отверстия, а вот каплей интеллекта она не избалована. Результат - сами видите. Увы.

      Удалить
    11. Анонимный24 июля 2012 г., 19:39

      Ужасно раздражают бабы, требующие к себе уважения с мотивировкой "потому что я женщина"! Да что за бред-то такой?!! Раз ты женщина, то и место твое подле плиты на кухне, а не в пабликах интеллектуальных людей. Пшла борщ варить!

      Удалить
    12. 24 июля 2012 г., 19:39
      Да вот именно. И ладно бы эта Елена свои фотки кинула, а то в инете многие горазды обсирать людей, скрываясь под маской.

      Удалить
    13. Я полагаю, что это либо моя старая знакомая Helen, чьё произведение я, не зная того, процитировал в подборках "ляпы начинающих авторов", либо ещё какая-нибудь мастерица-писательница, получившая лютый баттхёрт, и, вместо того, чтобы учиться, пытается оскорбить критика и тем самым доказать всем и себе, что она-то пишет просто супер, это критик дурак.
      Либо это просто жирный-прежирный тролль, который хотел потроллить, а сам накидал такой ржаки, что я в голос смеюсь.

      Удалить
  8. Анонимный24 июля 2012 г., 19:34

    Елена, вы кошмар, какое ничтожество на самом деле. И с каждым безосновательным оскорблением кого-то ничтожеством погружаетесь в сей образ еще глубже и надежнее. По принципу китайской сказки о драконе и рыцаре. Разумеется, вы не слышали о ней, вы ничтожество. Очень жаль, что вместо реальных доводов оппозиционных и интеллектуальных, вы занимаетесь откровенным эмоциональным критиканством. Говоря проще, у вас экспрессия прет через все отверстия, а вот каплей интеллекта она не избалована. Результат - сами видите. Увы.

    ОтветитьУдалить
  9. drakkar1960@mail.ru24 июля 2012 г., 21:59

    Автор и прав , и неправ. таким образом можно раскритиковать любое произведение.Любую классику. от Гомера до Толстого. И что ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Можно. Если критика аргументирована, то это только во благо всем: и писателям, и читателям.

      Удалить
    2. to drakkar1960@mail.ru
      У Толстого очень плохо было с русским языком. Там есть что критиковать. И он за что-то очень не любил Шескпира с Пушкиным. У обоих и смысл, и стиль отточенные. Нет, придрался-таки автор зубодробительных фраз на полстраницы. Про "облокотить лицо" я молчу. А уж от его морализаторства у меня зубы сводило.
      Так что статья-сабж Александра Бирюкова считаю по делу.

      Удалить
  10. Анонимный24 июля 2012 г., 22:08

    Каким ТАКИМ ОБРАЗОМ ?

    ОтветитьУдалить
  11. Людмила ,55 лет25 июля 2012 г., 16:22

    Адресовано -Елене ,но не прекрасной !Действительно очень жаль,что есть очень замечательные ,талантливые авторы ,писатели ,но в нашей стране "пробиться" очень трудно,не имея влиятельных пап,мам и других родственников.Это ,касается многого и особенно шоу -бизнеса .Ну ,кто такая Собчак,известная телеведущая? Просто это всем известно!Путин и Собчак -отец.Эдита Пьеха и внук и т.д.Поэтому,Елена,многие талантливые люди,не имея связей,известных родителей никогда не достигнут того,что достигли их звездные дети. Хотя таланта у них может быть гораздо больше, чем у тех,кто сам без связей и денег ничего в жизни не умеет делать.А оскорблять человека за его высказывания ,а тем более внешность ,не зная его,или просто за то,что его мнение не совпадает с вашим это уже не только оскорбление ,но и клевета.А у вас не только знаний ,но и интеллекта не хватает и именно в этой теме-литературной,все ваши выскзывания построены на злобе ,ненависти и неуважении к талантливым людям.Кстати о дипломах,вы должны и об этом знать,что не все люди с дипломами редактора или критика настолько умны ,чем люди без них.Вы очень примитивный человек ,бех кругозора ,элементарных понятий и низкообразованный.Совет-изучайте нашу Российскую действительность на практике,не замыкайтесь на одной узкой специальности,если она еще у вас есть!Да и не забывайте ,что живете в матушке -России !

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не обращайте на неё внимание, скорее всего, она просто тролль.
      Пробиваться надо в любом случае, если есть с чем. А отсутствие блата должно только прибавлять энергии. Дорогу осилит идущий.

      Удалить
  12. Анонимный25 июля 2012 г., 16:42

    Да,ты ничего, ничего не понимаешь в мужчинах,их ценят не за внешность и мятую рубашку ,а за интеллект,ум,образованность,умение выживать в нашем трудном мире,воровско- пидаристическом строе,так бы его я назвала.Москву захлестнула наркомания и алкоголизм,воровство и погоня за большими деньгами.Но тебе этого не понять,девушка Елена прекрасная.

    ОтветитьУдалить
  13. Анонимный25 июля 2012 г., 16:47

    Спасибо за совет !А ваш пост вызывает желание жить!

    ОтветитьУдалить
  14. Анонимный25 июля 2012 г., 21:17

    Жизнь ,скорее обидела тебя,елена,в которой ты ,как вижу ничего не смыслишь,а в мужчинах тем более.Мне тебя жаль,что настоящих мужчин- умных ,профессионалов ,мужчин с интеллектом,кстати САМОСТОЯТЕЛЬНО пытающихся пробиваться через русский бюрократизм, ты и не заметила.Глаза у таких девиц как ты, открываются годам этак к 35,когда ухватившись за бритоголового и не в мятом халате, а с цепью на шее,оказывается,что это даже не человек,а "что-то",как говорила наша учительница литературы.Вот ,тогда ,с ребенком на руках ,вдруг открываются глаза и начинают понимать,что этот наркоман и алкоголик,который носил цветы и конфеты -самое противное существо на свете.Обидно,что тебе этого не понять!Твое фото в контакте тоже есть,ты просто страшная баба,обиженная на всех мужчин в мире,их же меньше,замуж не берут,я тебя очень понимаю.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да эта Елена (если, конечно, это Елена, а не Вася) давно уже исчезла и теперь гадит в блоге кого-нибудь другого. Судя по общему уровню ее постов, на большее данный человек просто не способен.

      Удалить
    2. в каждом вашем посте сквозит зависть к тем, кто талантливее и добрее вас. это вы обиженная баба а не я. у меня есть муж и ребенок и мы живем счастливой семьей. у нас нет времени и желания заниматься критиканством как этот ваш бирюков и его дружок сэр ежик. мы счастливы, радуемся каждой прочитаной книге а не доматываемся до каждого слова, утешая свои подростковые комплексы. мы ищем светлое, а вы в любом светлом видите только грязь и мерзости. какие вы все таки убогие и жалкие... мелкие, недолюбленые озлобленные людишки...

      Удалить
    3. Анонимный27 июля 2012 г., 21:06

      Зависть видна в каждом вашем слове,видно что бог обделил вас умом,а интеллектом определенно.Вы и пишете очень безграмотно.Завидуете,что есть одаренные молодые люди,которые разбираются в литературе и имеют ЦЕЛЬ в жизни.Это -вы, очень недалекий человек,который скорее всего несчастлив в личной жизни,раз так реагирует на любые высказывания,даже не в ваш адрес.Воспитывайте ребенка,чтобы хоть он стал достойным,грамотным и любимым, хотя бы своими родителями.И ,не лезьте не в свое дело!А оскорблений от вас было уже достаточно.Не поливайте грязью то,о чем не имеете никакого представления,нет у вас такого права!

      Удалить
    4. Анонимный28 июля 2012 г., 9:50

      Елена, я заметил, как вы светлое ищете. Оскорбили людей ни за что ни про что, да не просто оскорбили, а натурально полили грязью. Кстати, ваши слова о муже, ребенке и счастливой семье вызывают сомнение. Я тоже могу написать, что у меня вилла на Канарах и автопарк из пяти Бентли.

      Удалить
    5. Анонимный28 июля 2012 г., 23:07

      Ленка,ты просто глупая,безграмотная девка,завидуешь,что даже писать не научилась в школе, а читать тем более!И личико не показываешь поэтому!!!Страшная!Фамилье напиши!

      Удалить
    6. Елена, вы дура. Идите тупите в какой-нибудь чатик со школотой.

      Удалить
  15. Отличная статья, спасибо.
    Когда читаешь примитивное морализаторство типа: "это учёные сделали атомную бомбу!!!", создаётся впечатление, что автор не учился в школе. Пеницилин, между прочим, тоже учёные изобрели. И таких "философов" как... ладно, не буду о грустном.
    Пыталась читать "метро". Я вообще люблю катастрофы, постапокалиптику и всё такое. Но есть Громов, а есть Глуховский. День и ночь. Но читать пыталась усердно. Не дочитала. Ладно - стилистика... Но: 1) где-то я уже это читала!
    2) достоверность!!!
    про достоверность, конечно, дошло уже потом, когда прочла у metroelfa в книге, что на самом-то деле метро затопит через несколько дней после атомного взрыва. Но это очень чувствуется.
    Поэтому добавлю к вашим пунктам: слабая проработанность мира. Забывают золотые слова: "Писать надо о том, что тебя волнует и что ты знаешь хорошо (или не знает никто). Все прочее – от лукавого."(С) БНС.

    ОтветитьУдалить
  16. Прочитал, понравилось. Статья достойная. Как то читал фентези роман, где общество не знало письменности, а герой постоянно говорил "что написано пером - не вырубишь топором" или как то так. если была только устная речь, то о каком пере идёт речь? такие вот ошибки кажутся фигнёй с одной стороны, а с другой как раз и ухудшают книгу.

    ОтветитьУдалить
  17. А помните Робинзоновы перечисления того, что он нашел на корабле? И иголки поштучно, и гвозди, плотницкий инструмент, и боезапас, и прочий скарб... Увлекательное же было чтение, нет? Может быть, это особенность робинзонад, а постапокалиптика всегда немного робинзонада?)) Возможно, в ряде случаев эта детальность должна передать важность предметов, которые отыграют в сюжете роль "лучшего друга и единственного надежного помощника" героя?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. перечислю, почему я отношу это к ляпам.
      1. Технические особенности оружия не интересны читателю. Это всё равно что в книге о деятельности хирургов скучно и долго детально описывать каждую (каждую!) операцию. Каждую однотипную операцию раз за разом. Начиная с того, как хирурги моют руки по Спасо-Кукоцкому. Плавно переходя к перечислению инструментария. А затем сам ход операции. Используя кучу терминов, известных только специалистам. Или человек, пишущий о переселенцах, начнёт подробно описывать физико-химические свойства почвы той местности, где переселенцы обосновались. А закончит описание детализированным отчётом о флоре и фауне местности. На латыни, с формулами цветков и прочими биологическими подробностями. Об этой ошибке пишут в каждой книге по стилистике. Автор же не монографию об оружии пишет. И даже не научно-популярную книгу.
      2. Из эпизода в эпизод, из книги в книгу у некоторых авторов эта "монография". Надоедает однообразие.
      3. Верю, что в начале 18 века салонным барышням был интересен быт Робинзона. Телевизоров не было. Даже журнала "Вокруг света" не существовало. Но с тех пор прошло 300 лет, каноны литературы и потребности читателя сильно изменились. Этого нельзя не учитывать.

      Удалить
    2. возможно, я просто искренне люблю монографии по оружию, правда, по большей части холодному и средневековому, и справочники по сюрвивизму, а тут такая возможность: любимое чтиво и в добавок - какой-нито фантастический сюжет.))) 2. Однообразие это действительно скучно и не информативно. 3. Барышни, особливо салонные, "Робинзоном" не зачитывались (а зря), это было мужским чтивом. Да и в более поздние времена вполне вменяемые люди, не слишком рано родившиеся зрители кулинарных шоу, романом Дефо не брезговали.)) К тому же быт соседки Мариванны интересен не слишком, а вот с бытом китобоев, монахов-бенедиктинцев и прочей экзотики познакомиться весьма-весьма... А уж быт переживших Апокалипсис и вовсе штука загадочная. Робинзона же я потревожила, чтобы вспомнить немудрёную вещь (мы с Вами об этом уже говорили): одно и то же может быть ляпом (неуклюже и, частенько, безграмотно) и великолепным литературным приемом. Медленное повествование, как мне кажется, не есть обязательно повествование несовременное и неумелое. Что не повод заполнять страницы полной и беспросветной тоской и никак не отыгрывающим и не характеризующим ситуацию и персонажей реквизитом.)) Считайте это очередным приступом моего занудства.)))

      Удалить
    3. всё-таки, не следует смешивать художественную литературу и научно-популярную (и уж тем более научную или справочную). Это совершенно разные виды литературы. Если автор заявляет, что написал роман, а под обложкой оказывается справочник, то это не с лучшей стороны характеризует автора. Есть желание написать справочник или научно-популярную книгу - пиши справочник и научно-популярную. И честно назови её так.

      Удалить
    4. Всецело с Вами согласна: честность - лучшая политика. Сколько средненьких, но с большим воображением альтернативок прикидывается учебниками истории, и сколько вполне достойных справочников (кулинарных трактатов, сборников анекдотов и т.п.) притворяются романами и не сосчитать, а ведь могли, могли найти благодарного читателя гораздо быстрее и безболезненнее.

      Удалить
  18. Александр, приветствую!
    Прочитала Ваши обзоры, посвященные апокалиптике, в частности, МУОСу - что сказать? критик Вы прекрасный, проблемы видите точно, подаете их выпукло...
    Восхищена.
    Так уж получилось, что сама являюсь одним из авторов раскатанной Вами серии "Вселенная метро2033" и чувствую необходимость просить Вас (если, конечно позволяет Ваше время и желание), высказаться по поводу уже написанной и изданной книжки "Изнанка мира".
    Надеюсь, что Вы не воспримите мою просьбу в штыки, хотя понимаю, что читать чтиво Вам могло уже и смертельно надоесть, так что если откажетесь - пойму.
    В любом случае, очень жалею, что не знала о Вас ранее, потому что попросила бы тогда критики до ее напечатания. Уверена, что удалось бы избежать многих ошибок, но увы! помощь от Никиты Аверина в виде ссылки на Ваш блог подоспела только сейчас.
    Кроме того, пишу сейчас еще один роман в этом же жанре и не хотелось бы наступать на уже лежащие грабли.

    С наилучшими пожеланиями и уважением,
    Элона

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Здравствуйте, Элона.
      Спасибо за комплимент. Насчёт "раскатанной" вы преувеличиваете) Метро 2033 Дмитрия мне показалось достаточно увлекательным и атмосферным. Читал 2 раза из-за атмосферы.
      "Изнанку мира" прочитаю, правда, не обещаю, что быстро. Скиньте мне её, лучше в фб2-формате.

      Удалить
  19. Спасибо! Буду ждать...

    ОтветитьУдалить
  20. Хорошая критика, действительно, по существу. Полностью согласен с автором. Спасибо за статью.

    ОтветитьУдалить
  21. Спасибо за статью.
    Как раз сейчас пишу постап роман. Задумался как избежать ошибок. У меня проблема с экшеном. 25 страниц уже исписано, а никто никому ни разу в морду не дал до сих пор (((

    С уважением Володя.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Прочитав большую часть Ваших статей, с ужасом обнаружил, что мне не удалось избежать большинства ошибок. А именно, сериальности изложения, переизбытка в описании ТТХ, унылый
      главный герой, провисание сюжета и шутки ниже пояса. Короче, спасибо, буду работать над :)

      Володя

      Удалить
    2. Я тоже, кстати, мордобой в книгах не очень люблю. То есть люблю, если он уместен. Но в современной литературе (особенно в боевых ответвлениях фантастики, фэнтези) он часто пихается и к месту, и не к месту, что портит тексты.

      Удалить
  22. Проблемы критики российской постапокалиптики.
    1. Вы все дрянь, а я Монте-кристо. Читатель и так знает что плохо, плюется, но "ест что под руку с полки попадется". Напишите лучше у кого "хорошо", что понравилось, если таких в России нет, кто из зарубежных авторов представляет интерес.
    2. Если все так плохо - напишите лучше, и вас будут на руках носить.
    3. Со всем написанным согласен, даже "признанный" Круз и тот по шаблону пишет: пришел, увидел, перестрелял, пришел... и т. д.
    4. Все это проблемы не только отдельного жанра, но всей российской развлекательной литературы - стоит только посмотреть на одинаковые обложки цвета туфты в магазинах. Стругацких, лемов мы вряд ли увидим. Это все причины внешние, хотелось бы узнать мнение причин глубинных.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый аноним, умерьте, пожалуйста, ваше раздражение.

      1. "Вы все дрянь, а я Монте-кристо." --- это лишь ваше личное мнение, причём неверное. О себе я в этом обзоре ни слова не сказал, как вы могли бы заметить, если бы внимательно прочли обзор.
      "Читатель и так знает что плохо, плюется, но "ест..." --- в этом-то и проблема. Во всеядном читателе без эстетического вкуса и низкими запросами. Хорошо иллюстрируется пословицей "Нови не видел - и ветошке рад". Самое примитивное чтиво воспринимается на ура. Пипуль хавает, причмокивая. Все рады. Зачем делать лучше, если и это летит?
      Если бы читатель был более разборчив и предъявлял к литературе более высокие требования, то 90% нынешних книг просто никто бы не покупал. Даже с торрентов не скачивал бы. Мало того, это сразу расчистило бы дорогу авторам, пишущим не жвачку "трах-мордобой-трах-стрельба", а что-то более осмысленное.
      Из того, что, на мой взгляд, написано качественно: "Дорога" Кормака МакКарти, "Я - легенда" Ричарда Мэтисона, "День триффидов" Джона Уиндема. Это действительно наполненные смыслом произведения.

      2. "Если все так плохо - напишите лучше, и вас будут на руках носить." --- все вопросы к Виссариону Белинскому. Он вам объяснит суть литературной критики и её связь с собственным творчеством.

      3. "и тот по шаблону пишет" - это и печально. Но я вам могу предложить написать лучше, и вас будут на руках носить ))

      4."не только отдельного жанра" - да, не только. Пока пипуль будет хавать - ничего, кроме объедков, ему не видать.
      "Стругацких, лемов мы вряд ли увидим" - увидим. Но не может же вся литература тормознуться на авторах середины XX века! А вот новых стругацких и лемов (и кларков с прочими азимовыми) - вряд ли. Запросы целевой аудитории совсем иные. "Умная" фантастика просто не найдёт достаточного количества потребителей, чтобы коммерческие издательства были в ней заинтересованы.

      Удалить
    2. >>>3. Со всем написанным согласен, даже "признанный" Круз и тот по шаблону пишет: пришел, увидел, перестрелял, пришел... и т. д.

      У Дзинштейна есть великолепный на мой взгляд фанфик по "Эпохе мертвых" Круза, "ЕОЧ" - совершено нешаблонный по большей части...

      Если сможете разыскать первоначальный вариант, который с матом - советую почитать... оно того стоит

      Удалить
    3. >>>3. Со всем написанным согласен, даже "признанный" Круз и тот по шаблону пишет: пришел, увидел, перестрелял, пришел... и т. д.

      У Дзинштейна есть великолепный на мой взгляд фанфик по "Эпохе мертвых" Круза, "ЕОЧ" - совершено нешаблонный по большей части...

      Если сможете разыскать первоначальный вариант, который с матом - советую почитать... оно того стоит

      Удалить
  23. Очень интересная статья, надеюсь многих убережёт от ошибок.
    У меня такое замечание к пункту о диалогах.
    Не обязательно долгий обмен фразами, не связанными с основным сюжетом, неправилен. Вспомнить, хотя бы "Криминальное чтиво" Тарантино, очень долго, в первом эпизоде, главные герои ведут диалог ни о чем. Но это помогает раскрыть нам персонажей. В данном конкретном примере, можно сказать, что мы узнали о любви нашего героя к Свете, при том, что у него была Наташа, красивее. Это показало нам, как Вася больше любит девушек за душу, чем за внешность. Плюс еще обрисовывает новых персонажей.

    ОтветитьУдалить
  24. Со своим "почти комментарием" опоздал на целый год, но не сказать не могу. Книга "Я - легенда" - на самом деле образчик прекрасного постапокалептического романа. А вот фильм не дотягивает. Причём очень и очень сильно. В фильме упустили, упростили и извратили очень многое из того, что есть в книге.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Фильм сделали в жанре боевика и полностью изменили саму идею произведения. Поэтому он и потерял многое из психологии.

      Удалить
    2. "Я - легенда" читал давным давно, фильм смотрел забыв о ней совершенно, потому не сравнивал вообще...

      По сути для меня это оказались два совершенно разных произведения... Оба достаточно интересных.

      Удалить
  25. Огромное спасибо за стать. 1, почему нельзя критиковать классиков? Почему нельзя их разбирать и учиться на их текстах? И почему нельзя разбирать тексты писателей? Не просто - льзя, надо! Хотя бы потому, что дурак учится на своих ошибках, а умный - на чужих. Именно для умных писателей Александр и пишет все эти статьи. Он делает не просто полезное дело, но еще и очень важное. Особенно сейчас, когда грамотность падает, а примитивность мышления и отсутствие воображения доходит до критических отметок. 2 - никого автор не ругает и не поливает грязью. Он разбирает ошибки авторов. И только. Кто не совершал ошибок? Ньютон? Эйнштейн? И они не сразу додумались до своих открытий. И Набоков с Толстым далеко не сразу стали мировыми писателями. Поэтому ругань в адрес автора статьи считаю неуместной. А теперь о главном. Постапокалиптический роман стал популярен, как в 19 веке были популярны авантюристические романы. Люди хотят пощекотать нервы. Им мало работы, начальства и опостылевшего быта. Им хочется адреналина. Поэтому и читают подобные романы. По сути, выживание в таких романах не должно быть главной идеей, поскольку это даже не идея, а лишь инструмент для раскрытия идеи, характера главного героя, сюжета или еще чего-то. Но большинство читателей об этом не задумываются. Для них сам смысл такого романа именно в выживании, остальное - ерунда. Отсюда очень подробные описания самой катастрофы с разных точек зрения, отсюда же постоянные пережевывания одинаковых, как близнецы, пейзажей. Почему именно постапокалиптика стала так популярна? Да потому что в 19 веке представлялось огромной трудностью сорваться с места и поехать в Австралия, например. Поэтому писатели, побывавшие там, описывали подробно и досконально, чтобы все прочие тоже имели представляли, какова там природа, как живут люди. Теперь у нас есть интернет. Любой уголок мира можно посмотреть в фотографиях или видео. А вот всемирная катастрофа - это уже экзотично. Никто пока такого не видел. Что будет при такой катастрофе, могут сказать только ученые, да и то с некоторой вероятностью, а не точно на 100%. А насчет тактико-технических характеристик и детальных описаний, то есть читатели, которые в точности укажут автору, что при 15 секундах беспрерывной стрельбы из АК главный герой потратит не 1000 патронов, к примеру, а 1280. Читатели бывают разные, и дотошные тоже. Потому автору и приходится изворачиваться, следить за боеприпасами и вписывать подобные подробности, иногда в ущерб сюжету или психологизму романа. Вот такие мысли.

    ОтветитьУдалить
  26. Замечательно.
    Удивили пара комментаторов с женскими никами. Такое ощущение, что пара фанаток Круза и Stalker-а впервые столкнулись с отличными от восторженной реакции на шЫдевры своих кумиров. Что само по себе показательно. Глубина той задницы, в которой пребывает отечественная культура уже не поддается моему субъективному осмыслению. Раз существуют апологеты подобного текстового шлака.

    ОтветитьУдалить
  27. насчет последних ваших мыслей в этой статье: разве "Сбор продуктов/патронов/оружия/одежды, поиск убежища и маскировка или перестрелки и погони" - это не то, что определяет жанр? на мой взгляд, это не банальность, а необходимость. и критиковать книгу в рассматриваемом в этой статье жанре за то, что в ней описан сбор консервов, все равно, что назвать человека банальным за то, что он пьет кофе за завтраком.
    все это просто создает фон для повествования. да, ты открываешь книгу про зомби с уверенностью, что там будут зомби. что в этом плохого?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот явно вы это ответ на статью, а не на мой камент писали, хотя почта говорит что на мой.
      Но я таки выступлю по теме :)
      "Сбор ништяков" интересен в первой книге, первые 2-3 раза. Потом это уже даже не рутина, и не дневник, а бухгалтерия. Описание собирательств в виде "за день добыли еще немного патронов/консервов/сапоги/медвежью шкуру" - это ладно. А вот когда с точным указанием количества, да при каждом пополнении запасов, да с приложением сравнительных характеристик добытого, да с пересчетом итогового количества всего (как у Круза) - это уже полный аут, пиндык и капец... Хуже только в "как бы книгах" "как бы жанра" ЛИТ. РПГ, где в каждой главе перечисляются текущие статы, квесты и снаряжение персонажа.

      Удалить
    2. случайно ошибочка вышла :) спасибо за ответ, я уловила мысль.

      Удалить
  28. Анонимный22 июня 2015 г., 8:54

    Если не описывать в сюжете бои с зомбарями, сбор продуктов/боеприпасов и линию выживания группы лиц, то что же можно описать в романе такого жанра? Вот Вы говорите, что вышеперечисленное -это уже скучно (ну, как-то так). А если так, то подскажите, пожалуйста, что можно описать в постапокалиптическом романе, чтобы не было скучно?)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Любой неповторяющийся текст, желательно с сюжетной интригой и психологической подоплекой. Но перечисление ништяков, десятки раз за книгу - это просто инвентарная опись, а не литература. У Круза еще и дополнительно - справочник по стрелковому оружию и автомобильной технике.
      Бои - гут, сбор ништяков - замечательно, стратегия выживания - вообще прекрасно. Повторов не надо. И перечислений инвентаря, без крайней необходимости. Если у вас больше одной винтовки, никому уже не интересно, сколько их - руки персонажа заняты.
      Иначе вместо повествования получается шмоточно-числовой онанизм.

      Удалить
    2. Анонимный от 22 июня:
      Захватывающий романный сюжет по всем его правилам. А не подробное описание прохождения коридорного шутера.

      Удалить
    3. В том-то и проблема, что наши "писатели" вдохновлялись играми в жанре постапокалипсис, странно только, что сами они не осонают, что пишут не роман, а сценарий к игре в жанре RPG или шутер.
      Вряд ли у вас сейчас находится время на компьютерные игры, но советую посмотреть нарезки прохождения игры "Метро-2033" по одноименному роману Глуховского. Недостатки оригинальной книги стали достоинствами в игре, перечислю некоторые: подробное описание и ТТХ оружия и амуниции позволило правильно и красиво это нарисовать, технические несуразицы мира стали незаметны (в игре условности допустимы), персонажи говорят пафосно и отрывисто, но в игре это скорее хорошо, ведь беседы и философские рассуждения персонажей вопринимаются как отдых между между боями и путешествиями от станции к станции, а цельность сюжета в игре достигается описаниями места и вступительными роликами перед сценой.
      Это так сказать мужское "фэнтези" на тему стрелялок, женщины неосознанно тоже пишут сценарий к играм, только жанр обычно квест или визуальный роман, и тут уже всё зависит от испорченности автора. В одном случае получится что-то подобное по духу играм Life Is Strange или Heavy Rain с многочисленными эмоциональными сценами, в другом - хентай-игра со славянскими/эльфийскими именами.

      Удалить
  29. Но что плохого, если описывать параллельно несколько героев перед началом катастрофы, а потом как они с ней справляются? Что если идея не может уместиться в одном персонаже и требуются другие сюжетные линии? Как это тогда показать, если все штампы? А про сборы всяких припасов.. согласна, это утомительно даже писать, ни то что читать, но необходимо!( Тут надо хорошенько поломать голову, чтобы как-то поинтересней сделать эпизод или даже избавиться от него. Мне вообще кажется, что написать роман - это как пройти путь состоящий из тысячи ребусов... Так еще и для читателя надо сообразить расставить подсказки, интриги, запахи, вкусы! ( ... - - - ...)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Детали хороши в тему и к месту. А перечисление и цифры уместны только в таких случаях, как 10 негритят, или 3 в лодке, не считая собаки.

      Удалить
  30. Солидарен с автором. А в последнее время началась повальная политическая постапокалиптика. Мне, украинцу, нечего уже почитать, если многие авторы пусть и используют разговорный жанр повествования, линейный сюжет и много ТТХ (её я научился перелистывать, тут главное таким писателям не вставлять в середину описания пулемёта что-то важное для сюжета - ТТХ так ТТХ, а то потом ищи где и когда к группе присоединился дядя Вася) но имеют интерестную общую идею (новаторскую) то засилье полиапокалипсиса понижает качество валового продукта.
    Хотя те же события с общепринятой позиции можна описать довольно интерестно. По крайней мере мне так кажется...

    ОтветитьУдалить