Графоманов на рею!: Семь причин предвзятой критики.

среда, 23 ноября 2011 г.

Семь причин предвзятой критики.

Начинающим авторам. Семь причин предвзятой критики.
Александр Бирюков

Критика – неотъемлемый компонент творческого процесса. Как только автор выносит своё произведение на публику, читатели оценивают это произведение и возникает критика. Начинающие авторы обычно воспринимают это слово в негативном аспекте. Однако критика не обязательно бывает негативной. Вот как трактует этот термин Большая советская энциклопедия:

Критика (от греч. kritikē — искусство разбирать, судить), 1) разбор (анализ) чего-нибудь с целью дать оценку. 2) Отрицательное суждение о чём-нибудь, указание недостатков.

На тему беспристрастной, объективной критики читайте статью Тимофея Бондаренко:

Чем большее количество людей высказывают свои обоснованные суждения по поводу произведения, тем лучше для автора, тем более начинающего, опыт которого относительно невелик. Идеальный вариант критики это детальный беспристрастный разбор текста с аргументированным указанием ошибок, лишних деталей, мест, которые могут быть улучшены и т.д.

Беспристрастный и аргументированный разбор текста. Иными словами, критик должен руководствоваться исключительно литературными мотивами и оценивать само произведение как оно есть. Однако, к сожалению, такое бывает не всегда, и начинающему (а иногда и опытному) автору бывает порой очень сложно понять причины негативной критики.
Если критикуют за халтуру, неумение, лень, нежелание учиться и совершенствоваться, за заносчивость или чрезмерные амбиции – это понятно и нормально. Но если бы критика всегда была заслуженной и объективной, то таланты всегда были наверху, а бездари – внизу. Как мы
прекрасно знаем, это не всегда так (мягко говоря). Мало того, найти объективного критика крайне сложно. Так же сложно получить объективную оценку именно ляпов, а не отношение критика к тексту или, что ещё хуже, к личности автора. Допустим, критик всей душой обожает кошек, а ваш герой в произведении выражает к ним неприязнь. Критик снижает оценку произведения, потому что ему не нравится этот факт, а неприязнь к подобному субъективному явлению автоматически переносится им на всё произведение. Иначе говоря, «в хороших книжках кошки хорошие, а плохими их может считать только моральный урод. Ваш главный персонаж моральный урод, поэтому и книга плохая, да и сами вы, автор, как личность, весьма гаденькая, раз вы не смогли понять всей глубины благородства кошек». Здесь вам не только неадекватная критика произведения, но и перенос негативного отношения к произведению на личность автора.  Некоторые не слишком воспитанные критики не могут удержаться от того, чтобы не ввернуть фразу о неграмотности, неначитанности, тупости автора, его психическом состоянии, неадекватности и т.п. в зависимости от степени изливаемой критиком агрессии (чаще всего так поступают читатели, которые примеряют на себя роль критика).

Теперь попытаюсь разобраться, какие же мотивы заставляют людей кривить душой и прибегать к незаслуженной, предвзятой критике.

Причины предвзятой критики, на мой взгляд, следующие:

  1. Нетерпимость к чужим успехам. Принцип «опусти ближнего» широко используется в качестве средства самоутверждения. Все творческие люди очень амбициозны, и если что-то хорошее придумано не ими, лишь малая доля авторов (тем более признанных) сможет подавить в себе чувство зависти и признать чужой талант. Это не тот вариант, где дело в конкуренции, потому что если Иванов действительно талантлив, то Петров, который это признал, не становится с той поры бездарью. Они не претендуют на должность или первое место, где победитель может быть только один. Но подсознательно критик чувствует, что, оценив чужой талант, он признаёт автора если не равным себе, то хотя бы близким по уровню. А на это, как я уже сказал, способны далеко не все. Скорее, лишь немногие. Ваше произведение вполне может нравиться критику, но он никогда не признает это, чтобы, как он думает, «не уронить лицо».
  2. Убеждённость, что молодой априори значит неумелый (даже при значительном таланте молодого). «Подрасти сначала». Хотя, мы знаем, что молодой Пушкин писал лучше, чем его престарелые современники. Та же ситуация, но в музыке, наблюдалась с Моцартом.
  3. Стремление с первого контакта и по любому случаю «опускать с небес на землю» - обливать грязью и унижать «на всякий случай», так скажем. Некоторые авторы искренне верят, что другие авторы имеют завышенную самооценку (даже если эти люди ничего такого и не думают иметь, а уж тем более проявлять). Обычно такие критики имеют массу комплексов, ждут нападок и считают, что лучшая оборона – это нападение. По принципу «вначале я его опущу, чтобы в будущем не выпендривался, а потом разберёмся». Эта мотивация наносит огромный вред тем, кто имеет как раз заниженную самооценку. После такой критики даже способные люди могут бросить своё занятие.
  4. Убеждённость, что наличие регалий не только даёт право критиковать, но и обязывает втаптывать в грязь творчество и личность автора. Этим критик хочет сразу показать, кто в доме хозяин и кто кому должен лизать под хвостом. Чаще всего это те люди, которые сами привыкли всего добиваться не талантом, а «популизмом». Иной формы отношений между «старшим» и «младшим»,  «начальником» и подчинённым», кроме деспотии и подлизывания, они не знают.
  5. Кроме того, критик может просто иметь другие представления о литературе. У всех из нас есть личные пристрастия. Критик ничего не имеет против вас лично, но ваш жанр, например, ему просто не нравится. Мой знакомый написал повесть в жанре постапокалиптики. Критик, который всю жизнь писал о селе и природе, отозвался о книге негативно, поскольку "всё мрачно и грязно, читать противно". Позвольте, но разве не грязь и запустение характеризуют мир после ядерной войны? Если бы у него в книге были описаны цветочные полянки и зайчики, а главной героиней была бы пышногрудая блондинка в норковом манто, то это выглядело бы каким-то нелепым гламуром, пародией! Другой критик, пишущий о войне, сказал, что в книге нет патриотизма. Просто у критика другая "специализация", такое тоже бывает, и в этом нет ничего страшного.
  6. Иногда критики провоцируют автора, проверяют его на психологическую устойчивость, целеустремлённость, «на прочность». Это своеобразный обряд инициации. Такое очень часто бывает в начале работы с редакторами и вообще с руководителями. На автора выливают ушат пристрастной критики, используя не самые корректные выражения, смешивают его произведение, а то и личность автора с грязью, а потом смотрят на реакцию. Если человек начинает истерить, ругаться или наоборот, падает духом и демонстрирует обиду, то его признают слабаком и прекращают с ним работу. Люди с неустойчивой психикой и хлюпики, впадающие в депрессию от укуса комара, никому не нужны. Если же вы будете вести себя достойно, на критику реагировать адекватно, аргументировать своё мнение и корректно опровергать негативную критику (или соглашаться, если вы действительно не правы), то отношение к вам уже будет другое.
  7. И, наконец, неприязненные личные отношения и обычное человеческое хамство.

На тему предвзятой критики не так давно также написал статью Сергей Борисов:
«Критикуем книжку!... или личность автора?»

7 комментариев:

  1. Удивительное дело - статья написана давно, а комментов нет) Не любят люди примерять на себя шкурку критика? Это действительно непросто. Подавляющее большинство, по личному наблюдению, способно ставить только лайки, пара связных слов "за" или "против" - это уже напряг. А уж действительно критическая заметка, развернутый отзыв - тяжкое занятие) От себя замечу, что люди нередко неспособны ответить автору без перехода на личность - воспитание, вернее его отсутствие, не позволяет подобрать достойные выражения, чтобы аргументировать - что понравилось или нет, проще сразу "правду-матку", с плеча, с максимальным максимализмом, по принципу: 1. Мое мнение единственно верное, автор дурак. 2. Если я ошибаюсь, то смотри пункт первый.
    С такими горе-критиками поступаю просто: если, после короткого обмена мнениями, вижу, что человек неадекватен и невменяем, перевожу общение в "игнор" - не люблю попусту тратить время и нервы.
    Вспомнил - в статье не указан еще один "подвид критиков" - агрессивный фанат определенного автора. То есть вот этот конкретный автор молодец, а все остальные идиоты, более того, все читатели, которые смеют иметь свое мнение и не согласны с таким критиком, тоже заведомые идиоты, льстецы и приспособленцы. ))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, Серёж, всё, что ты описываешь, имеет место быть в реальной жизни. Особенно удивляет то, что быдлокритиками-грубиянами бывают не только неграмотные школьники, но и вполне мыслящие люди, даже имеющие некоторые публицистические, беллетристические или иные заслуги. Читаешь статью или книгу - представляешь себе автора как умного, культурного, образованного человек. Начинаешь читать его комментарии - культурный и образованный автор тут же превращается в орущее быдло, особенно если он критикует кого-то или кто-то смеет критиковать его.

      Как объяснить такую метаморфозу - не знаю. Наверно, в статьях человек надевает некую маску интеллигента, а в комментариях он считает ненужным притворяться, сбрасывает ненавистную маску и предстаёт таким, какой он есть на самом деле.

      Удалить
    2. Забыл приписать: статья не о видах критиков, а о причинах предвзятой критики.

      Удалить
    3. Что Сергей напилась это правда, с моей точки зрения люди не любят писать большие и развернутые отзывы т.к. щитают пустой траты времени или просто бояться показать свою неграмотность и бедность мыслей.

      В книги должна присутствовать идея произведения, скрытая или отчасти скрытая мысли автора сопровождавшие всю линию сюжета.
      Автор может прямыми словами осуждать главного героя произведения или других менее важных лиц, его право.
      Тогда имеет ли критик осуждать идею произведения если она преподноситься мыслями главного героя? Ведь автор всего лишь наблюдатель, он сам доет жизнь всем лицам произведения дает им свободу воли, помещает их в особую обстановку отличною от обыденной будней современности. И просто описывает то что они чувствуют и переживают. Разве можно осуждать все мысли героев и переводить критику на автора?
      Если как вы выразились "главный герой не любить кошечек"

      Удалить
    4. Думаю, что грамотный критик должен различать автора, образ автора, образ рассказчика. Если главный герой не любит кошек - из этого ещё не следует, что и сам автор их не любит. Критик, который на основании произведений автора начинает делать вывод о его (автора) личности - это просто непрофессиональный критик, и стоит задуматься: а надо ли вообще прислушиваться к его мнению? Я об этом писал здесь, на сайте Александра
      http://peroman.blogspot.ru/2012/10/blog-post.html

      Удалить
    5. Анонимный12 мая 2014 г., 13:00

      Честно говоря ни когда не встречал таких людей как вы описали "быдлокритика-грубиян”
      Даже если он на самом деле, такой как вы описали, я ему одам «должное». Ведь быть «быдлом», и при этом маскироваться в статьях в культурного образованного человека это талант, дарованный не каждому.:)
      АМ

      Удалить
  2. Зависть, батенька, зависть! критики завидуют креативности и таланту автора. Не могут они так писать, как он. И чувствуют это. Но зато могут попытаться помешать ему пробиться на литературный Олимп (не официальный (там одно г.), а тот, который через сотни летбудут помнить). Вот и пытаются, надеясь, что автор легко внушаем, доверчив и слабохарактерен...

    ОтветитьУдалить