Графоманов на рею!: Как реагировать на критику?

воскресенье, 20 ноября 2011 г.

Как реагировать на критику?

Основы стихосложения - о реакции на критику
Тимофей Бондаренко
(публикуется с разрешения автора)

......"Кто сам себе судья - тот обречен"
......Ю.Ракита

Ученик не может сам себе выставлять оценки. Человеку крайне трудно объективно оценить результаты своего труда. Даже там, где вроде бы есть простые и четкие критерии. Тем более трудно оценивать себя самого в области, в которой ты еще делаешь первые шаги, и изрядно плаваешь.

Если вы пишете стихи просто для собственного развлечения (или отвлечения), то конечно  критика вам  ни к чему. Так же как ни к чему футбольный тренер или аналитик тем, кто просто гоняет мячик для своего удовольствия.

Если же вы хотите достичь чего-то профессионально значимого, то без критики (также как без самообразования на эту тему) вам обойтись будет весьма сложно. Ведь даже чемпионы заводят себе тренеров.

Я сам всегда мучительно переживал отсутствие квалифицированной критики. Именно критического разбора, а не просто оценки - "нравится-не нравится", "лажа", "графоманство", "хорошо", "плохо", "шедевр". Даже самая несправедливая, но КОНКРЕТНАЯ, критика лучше, чем никакая! Увы, я знаю по жизни случаи, когда талант как следует не раскрылся именно потому, что автор вместо того чтобы учиться, называл критиков кретинами, и считал каждую строчку не подлежащим правке шедевром... Например, один знакомый автор более чем за 10
лет стихописания не исправил ни в одном стихе ни единого слова! Даже если дело касалось очевидных ляпов и просто безграмотных выражений. А кто-то просто бросал писать, убедившись, что нахрапом в гении не прорваться.

Многих начинающих отталкивает то, что критика им кажется "топящей". Они ждут восторгов и похвал, причем  похвал по серьезной планке. А получают холодный душ - длинный перечень огрехов и недоработок. И заключение о том, что ни один компонент не находится на достаточно серьезном уровне.

Вот девушка на краевом семинаре залилась слезами, оттого что не отметили никак и назвали стихи ученическими - а ведь всего 6 месяцев как начала писать стихи! Другая девица удостоилась даже похвалы за неординарную образность но, увы, в остальном было то же ученичество (что при ее стаже занятий и неудивительно). Опять слезы и глядит волком как на врага народа. Да тут бы посчитать за удачу просто то, что пригласили. Кто из спортсменов после 6 месяцев занятий будет плакать, что на краевых соревнованиях не занял никакого места?! Да даже о приглашении на такой уровень мечтать рано! Человек, начавший изучать физику, вряд ли будет мечтать о призовых местах на олимпиадах через 6 месяцев занятий. Человек, взявший впервые в руки кисть  не будет ждать через полгода стодолларовых гонораров за свои картины... Вот поэзия - одно из редких исключений, где  люди почему то сразу же ждут нехилого результата от своих занятий. Видимо некритически уверовав в сказочки о природных талантах и мгновенных гениях, забывая, что ДАЖЕ ПРИЗНАНЫЕ ГЕНИИ ДОЛГИЕ ГОДЫ ШЛИ К СОВЕРШЕНСТВУ. Не желая понять, что чем выше намеченная вершина, тем труднее путь.

Да конечно, очень неприятен контраст между похвалами приятелей и серьезной критической оценкой. Поэтому так и тянет назвать критика кретином... (дежурная шутка обиженных - что слово критик происходит от кретин)

Ничто не ново под луной! Вот он малый джентльменский набор стандартных отмазок:
-критик никогда не чувствовал того, что переживает и описывает автор. Он бесчувственный болван и до него не доходит глубина описываемых переживаний. У критика убогая фантазия и он не может понять замечательности образов и т.п. на тему умственной отсталости критика.
- пусть написано технически не очень хорошо, зато с искренним и глубоким чувством. Лучше корявые искренние стихи, чем технично написанные бесчувственные и т.п. Для любителей писать "альтернативным" методом еще:
- критик не понимает его авангардной уникальной методы писания стихов, он отстал от жизни, а вот автор находится в "авангарде". Ну и конечно, при случае  - выяснять "а судьи кто" – что, мол, сам критик пишет стихи не ахти как.
И как последний аргумент - просто ругань вплоть до выяснения сексуальной ориентации рецензента и угрозы набить морду.

Ну с чего вы взяли, что ваши чувства и переживания уникальны и исключительны? Если даже ваша фантазия и впрямь уникальна - то почему такой же уникальной фантазией должны обладать читатели? Почему корявой искренности надо противопоставлять фальшивую гладкопись? Почему не хорошо написанные прочувствованные стихи?! Почему то всегда бессмысленному чувству противопоставляют бесчувственный разум. Ну почему не осмысленное чувство?! Почему, зная, что даже Пушкин не за три года стал Пушкиным, люди через год не бог весть каких интенсивных занятий претендуют на звание гениев как минимум городского масштаба? Тем более - если бы действительно занятий самообразованием, или под чьим-то руководством. А чаще всего - Х-летний стаж писания и получения похвал на пьянках от приятелей - вот и все "занятия".

Конечно же, это право стихоплета - слушать критику или нет. И отказаться принимать анализ данного рецензента. Но в любом случае он неправ, если ждет от критики похвалы и считает неприемлемыми жесткие оценки. Это никакая не критика будет, а выпрашивание поглаживаний. Спросите себя - только честно - а чего бы вы хотели? Восхищения и уверений в том, что вы живой классик?

Нет, я не спорю, определенная доза похвал стихописцу необходима - это единственное вознаграждение за труды (если он их действительно прилагает). Но зачем же путать деловое обсуждение с раздачей рождественских слонов. Получайте ваши похвалы от приятелей, друзей и подруг. В дружеских беседах, встречах и застольях. Но избавь вас Бог от того, чтобы заменять этим серьезную оценку и анализ вашего творчества. Вот одна моя старая знакомая сказала, что я замечательно пою – выслушать, конечно же, приятно. Но я же понимаю, что с моим голосом и умением петь - только в туалете "занято" кричать! И не бегу на городской конкурс вокалистов и не обзываю кретинами музыкантов, не желающих признавать мои "таланты". И не заявляю, что вот мол, моим друзьям на пьянках нравится - а вы тут ничего не понимаете. И вообще я пою с глубочайшим чувством! Мало ли, что в тональность не попадаю. Лучше петь с чувством дурным голосом мимо нот, чем приятным голоском по нотам без чувства!
......
Если уж выбирать себе критиков, то не по сладкоречивости, а по умению конкретно указать, что, по их мнению, у вас хорошо, а что плохо. Совсем замечательно, если вам доступно  объяснят что и почему. И полный вышак - если укажут возможные способы исправления. Ну а требовать салонного политесу... Неоднократно наблюдал на поэтических занятиях совершеннейшую неготовность людей выслушивать жесткие деловые отзывы. И истерические реакции - вплоть до слез, ругани и демонстративного ухода - и не только от девиц. Если вы хотите всерьез заниматься стихотворчеством - будьте готовы, к банальной вещи - никто НЕ ОБЯЗАН любить и уважать ваше творчество. И относиться с почтением к вашим творением. Тем более, пока вы находитесь на ученическом уровне. Это же вполне нормально! Даже великие не у всех вызывали однозначное отношение. Толстой на дух не признавал Шекспира... Так почему же вас все должны принимать на ура? Да и зачем пытаться понравиться всем - чтобы считать врагами тех, кого очаровать не удалось? Будьте благодарны, если человек просто внимательно прочел ваш опус и указал на некоторые конкретные вещи, которые он считает огрехами или ошибками. Производственное совещание - вовсе не место для раздачи взаимных комплиментов.

И конечно же научитесь не принимать ругань, даже уничтожающую, в адрес ваших стихов, за личное оскорбление. Какие бы личные чувства вы ни вкладывали в стихи, поймите, что рецензент оценивает ваш СТИХ, а не вашу биографию и не ваши чувства, которые вы испытывали при написании. (Не спорю, бывают конечно случаи, когда человек оценивает ваше творчество, руководствуясь какими-то внепоэтическими мотивами. Но и в этом случае полезно внимательно выслушать - пристрастный взгляд может указать на огрехи, которые другие не заметят, или постесняются поставить в вину. Я лично ничего не имею против разноса моих стихов недоброжелателями).

Оценивается результат, а не намерения. Если человек прыгнул с заступом на два метра в длину, то судьи будут оценивать то что есть, а вовсе не благое намерение побить мировой рекорд. Их вообще не будет, да и не должно, интересовать какие там великие замыслы были в голове у прыгуна, и насколько глубока его любовь к легкой атлетике. Лирический герой и реальный человек - это далеко на одно и то же. Даже если автор очень старался писать себя. И считать личным врагом человека, раскритиковавшего ваши стихи и героев ваших стихов - такое же детство, как ругань в адрес учителя, поставившего двойку.

Ну а если ругают неконкретно и без аргументации - "сплошное графоманство", "полный идиотизм" и т.д.? Что ж, просто примите к сведению, что это ваше произведение не всем нравится. Но ведь это заранее очевидно, не так ли? Тогда зачем так болезненно воспринимать практическое воплощение бесспорного тезиса о том, что на всех не угодишь?
Если ругань конкретная - то есть повод для размышлений. Даже если вы кругом не согласны с критиком, все же стоит подумать, может он хоть на 1 % в чем-то прав. Или хотя бы постараться понять, чем вызвано его недовольство. А болезненно-самолюбивое отношение к своим стихам приводит к тому, что даже самую справедливую критику автор перестает слышать. Ничего, кроме похвал. И вполне здравые и полезные замечания отметает и пропускает мимо ушей. Я сталкивался даже с нежеланием орфографические ошибки исправлять...

Вовсе не обязательно искать профессиональных критиков. Да и где вы их найдете... Найдите кого-нибудь из достаточно скептически настроенных коллег, читателей, не склонных к пустому захваливанию. Найдите подходящую тусовку, компашку, где Вас будут не только "понимать", но и жестко критиковать за халтуру. Внимательнее прислушивайтесь не только к хвалильщикам. Не стремитесь избегать общения с теми, кто ваше творчество жестко расценивает, старайтесь использовать их как пробный камень. Внесите в Ваше творчество элемент соревнования с коллегами, чтобы было что с чем сравнивать.
И еще полезный совет - можно учиться не только на своих ошибках. Читайте критические разборы чужих стихов. И не по диагонали. При этом - не только разборы великими критиками великих поэтов - до такого уровня надо дорасти. Предпочтительнее - разборы стихов вашего уровня. Великие тоже делают ошибки, но это - ошибки великих, а нам бы полезнее с огрехами своего уровня разобраться.

9 комментариев:

  1. Весьма полезная и умная статья. Я, помнится, тоже рвал и метал, услышав от одного критика: "Прочитал только первое четверостишие вашего стиха, дальше не смог - блевать тянет". А теперь понимаю: с чего, собственно, я решил, что мои стихи должны всем нравиться? На всех не угодишь, как вы правильно заметили.

    ОтветитьУдалить
  2. Мне вот всегда было интересно, почему оценки разных жюри так отличаются друг от друга или от оценок "простых смертных".Например имело место быть участие в масштабном конкурсе рассказов, где победитель выявлялся путем голосования самих участников. По итогам голосования я набрала 4 место, ни одного плохого отзыва не получила(что даже странно).Какаво же удивление,когда высказался некий "жюри", который писал самостоятельные рецензии на работы участников. Из плюсов он указал только "лаконичность", и поставил ноль баллов за рассказ. Это не обидно,это вызывает удивление. И первая мысль: "Мне попался жюри,у которого взгляды противоположные моим собственным. И только.". Например, я не переношу творчество Никитина. Если бы он взялся учить меня,как надо писать, я не стала бы слушать,потому что он не понял бы то,что пишу я, а я не понимаю того, что пишет он. и не стоит из-за этого скорбеть.
    И дальнейшая жизнь показала, что,как ни странно,жюри и критики-самые настоящие люди. Они просто не могут быть объективны. Первое,что делает любой человек,читая,допустим,рассказ, это на уровне ощущений оценивает "нравится-не нравится". Литературный критик,так как это его работа,прикручивает к своему мнению объяснение "не нравится,потому что..." Дальше может следовать любая ваша ошибка,или даже надуманная. Критик старательно пытается объяснить,почему ему не понравилось. На уровне подсознания это может быть не удачная тема(с точки зрения критика), его нелюбовь к орфографическим,пунктуационным и лингвистическим ошибкам и прочее. То же самое работает и наоборот, критика зацепила ваша тема, вы очень похвально отозвались о команде,за которую и он болеет -и вот он уже не замечает ошибок,огрехов, и ставит вам хороший бал. Все субъективно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Литература - та область, где ВООБЩЕ НЕТ НИЧЕГО ОБЪЕКТИВНОГО кроме правил грамматики. Да и те со временем меняются, поскольку меняется сам язык. Любой отзыв, любая рецензия, даже от самых-самых маститых профессионалов-профессоров-писателей, есть не что иное, как мнение. Пусть более обоснованное или менее обоснованное, более весомое или менее весомое, более уважаемое или менее уважаемое. Но - мнение.

      Доказательством субъективности служат факты, когда у откровенных графоманов находятся поклонники, а у супер-классиков - критики с негативными отзывами. Даже Пушкина критиковали, да ещё как, Толстого при жизни, да и после, многие считали всего лишь богатым и влиятельным графоманом. Горького презирал сам Толстой. И так далее. С другой стороны, зайдите на сайты стихов, прозы, где авторы выкладывают свои опусы. Вы увидите под самыми беспомощными стихами, под абсолютно безграмотно написанной прозой похвалу. Кукушка хвалит петуха? Может быть. Родственные души (в том числе и по графомании)? Тоже возможно. Факт остаётся фактом.

      Стругацкие говорили, что у самых хороших книг расклад будет такой: 10% читателей будут хвалить, 10% - ругать, а 80-и % будет безразлично. Они даже знать об этой книге не будут.

      Критик - это не избранное существо с другой планеты. Это такой же человек, читатель, только хорошо разбирающийся в литературе. Он больше читал, лучше разбирается в теории, обучен принципам анализа текста. Но человеком он быть не перестаёт, и человеческий фактор никуда не девается.

      Удалить
    2. Кстати, того, о чём вы говорите, я коснулся в эссе "Семь причин предвзятой критики" и "Реагируем на критику правильно"

      Удалить
    3. Есть у критики ещё одна сторона, дело в том, что критик - это всегда что-то внешнее по отношению к делу. Например, когда производят что-то для себя, функцию контроля и проверки берут на себя сами мастера либо старшие товарищи; но когда заказ делается для кого-то, появляется внешняя приёмка. Так происходит и в сфере услуг: гостиницам и ресторанам составляют рейтинги, а критики выполняют функцию внешнего контролёра - оценивают соответствие услуг.

      Особенностью гуманитарных областей является то, что нет эталонов, по которым можно оценить и однозначно сравнить разные произведения. Кроме того, и в Российской империи, и в советское время существовала цензура, критики же часто выполняли и функцию цензора. Из этого и складывается непонимание между авторами и критиками, поэтому, я не согласен с автором статьи в том, что критика сильно помогает в развитии мастерства, ведь авторы с одной стороны в критике видят того самого цензора (а не помощника или тренера) и реагируют соответственно злобно (как на классового врага и душителя свободы), с другой стороны, раз нет чётких критериев, то критиков всегда обвиняют в субъективности.
      В. Белинский здесь не подходит как пример, поскольку, на мой взгляд, он больше похож на философа от литературы, чем на типичного литературного критика.
      В развитии мастерства самокритика тоже не особо помогает, особенно начинающим авторам.
      И выход я вижу тут один - творческие сообщества; как это всегда и было в подобных профессиях - сначала становились помощниками(подмастерьями), затем организовывался ученический кружок, после - совместное творчество, впоследствие некоторые становились мастерами и организовывали свои школы.
      Поэты и художники 19 века тоже собирались в кружки, и оценивали друг друга ещё до публикации.
      Конечно есть опасность, что при таком подходе авторы начнут нахваливать друг друга, но, по-моему, это не продлится долго, читая себе подобных, сравнивая, со временем научатся видеть ошибки, и появится конструктиная критика.
      Хорошо бы более известные писатели занялись таким делом, но вряд ли в нынешних условиях это возможно, ведь мастерством они сами зачастую не обладают и школы открывать не торопятся. Поэтому вашу деятельность и помощь начинающим писателям целиком поддерживаю, хотя без сообществ путь писателей будет дольше и трудней.

      Удалить
  3. Да, и половая принадлежность критика тоже очень влияет. Замечаю,что мужчины больше пристрастны и на уровне ощущений отдают предпочтение рассказам,написанным мужчинами. Даже если не знают,кто автор.Подсознательно чаще всего ясно, к какому полу пренадлежит пищущий, мужчины употребляют больше активных глаголов, а женщины напирают на прилагательные.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Насчёт мужчин/женщин - не знаю, не замечал.

      Удалить
  4. Пушкин стал Пушкиным не за три года, это точно! Он стал им мгновенно!)))

    ОтветитьУдалить
  5. Хмм... Смешанные чувства у меня по поводу этой статьи... С одной стороны, тут по соседству написано, что не стоит критика воспринимать как суд Божий, с другой - звучит так, словно у критика монополия на объективность и он может абсолютно абстрагироваться от факта существования за произведением человека, покуда его суждение не выходит за рамки приличий. Может, я чего-то недопонял, может, не уловил каких-то умозрительных моментов, которые не вошли в текст, потому что их дольше вписывать, чем формулировать, но ощущение осталось довольно-таки демотивирующее. Вот открыл человек для себя мир поэзии, поделился с близкими, те его похвалили, потому что потому, он начал работу над собой (какую бы там ни было), набрался смелости представить свои изыскания на более широкий суд, а там ему "а) б) в), слабенько, не годится". Может, он не за славой на конкурс шел, а просто, чтобы проверить, насколько он в поэтической среде котируется, а тут такой ушат "отрезвляющей" информации? Сколь бы она ни была оправданной и уместной, 90% людей, хоть на какую-то единицу времени примут разгромную рецензию близко к сердцу, а то и вовсе лично. И если эмпирически известно, что так происходит и даже причины вроде как не секрет, неужели нет способа этого избежать (хотя, скорее всего и вправду нет), смягчить удар? Согласен, в кукушко-петушьем нахваливании проку нет, а критика должна способствовать профессиональному и личностному росту "пациента", но не относится ли к тому же разряду воодушевление, одобрение инициативы и прочие педагогические морковки на веревках? Хотя, опять же, может, я просто прописных истин авторско-критиковьих отношений не знаю, может, это мой омежечий менталитет - во всем искть подвох и угрозу, но после прочтения статьи все-таки остался некий осадок, словно бы дело критика - работать с произведением, а что там с его автором после сделается - проблемы родни и прочих причастных. Все-таки люди "тонкой душевной организации", которые вывешивают свои словесные макраме на всеобщее обозрение, ждут не только славы, но и в какой-то степени сопереживания. Они хотят не столько выпятить свои таланты, но и поделиться их плодами, порадовать. Разве это не заслуживает чуточки человеколюбия?
    P.S. Впрочем, сам был судьей и критиком на любительского уровня состязаниях. Иногда от полублатных, написанных капсом "нерукотворных" действительно хотелось долбиться лбом в стол и плакать. После пары "был он - была она, он ушел - она ждала, ой-ла-ла, ой-ла-ла, всему городу дала!" пространства для маневра попросту не оставалось - либо учтивость, либо правда.

    ОтветитьУдалить