Графоманов на рею!: Типы литературных критиков

пятница, 24 мая 2013 г.

Типы литературных критиков

Типы литературных критиков

Александр Николаевич Бирюков

Статья имеет полушутливый характер.

1. Критик конструктивный. Идеальный вариант критика. Высказывается корректно, аргументирует своё мнение. "Повествование рыхлое из-за обилия внесюжетных элементов, а речь персонажей лишена индивидуальности".

2. Критик-хам. Может высказываться как аргументированно, так и нет, однако делает это всегда в форме ругани, оскорблений. "Только дебил мог придумать такой отвратительный роман, неизвестно зачем напихав дурацких внесюжетных элементов. Я уж не говорю о персонажах, которые похожи на пьяный глюк автора". Упрощённый вариант: «Книга – дерьмо, автор – дурак». Хотя, чаще всего упрощённый вариант и является квинтессенцией всего отзыва.


3. Критик самоутверждающийся. Его цель - показать собственное превосходство над автором с помощью унижения автора и возвеличивания себя. Для этого он использует высокомерный, иногда даже презрительный тон, поучения, скрытые или явные насмешки над автором и текстом. Кроме этого, самоутверждающийся критик всячески подчёркивает собственные заслуги, титулы, звания, часто подменяя ими аргументацию. "Автор принадлежит к плеяде молодых талантливых литераторов, лишь понаслышке знакомых с азами писательского мастерства. Книга - один большой ляп, творческое недоразумение, говорю как автор десяти романов и обладатель премии "голос". Лично мне было бы стыдно такое даже читать друзьям. Полагаю, автору стоит перестать мучить читателя и сменить перо на лопату. Или на баранку автомобиля – что там у него лучше получается".

4. Критик, любующийся собой. Самолюбование, в отличие от самоутверждения, не ставит перед собой цель унизить другого, поэтому критик данного вида почти не касается разбора произведения. На протяжении всего отзыва он упражняется в остроумии, хвалится риторикой, демонстрирует филигранное владение средствами речевой выразительности, старается удивить эрудицией, одним словом - красуется перед читателями рецензии и сам перед собой. Критика чаще всего абсолютно бессодержательна (а в некоторых случаях напоминает речь больных с шизофазией). "Уже с заглавия романа вполне проясняется то направление, которое Дельмайер обозначил как «всё и ничего». Если взглянуть на апокрифические евангелия, то бросается в глаза родственность образа Апостола Петра и тех ассоциаций, что возникают словно джинн из бутылки. Или джин из бутылки? Да и читал ли автор апокрифические евангелия? Вопрос не менее сложен. Прежде чем перелистнуть страницу, я бы советовал вспомнить о судьбе несчастных щенков, брошенных хозяевами на произвол судьбы. Поможет ли им милосердие – или милосердие есть лишь «поповское слово», как говаривал дорогой наш Глеб Жеглов?" Прочитав такое, трудно понять, ругают тебя или хвалят, а самое главное – за что?

5. Критик-конформист. Его девиз - не разозлить, не обидеть, поэтому он любой ценой старается не высказывать негативной критики. Чаще всего так себя ведут не профессиональные критики, а писатели, которые хотят покритиковать, но опасаются испортить отношения с коллегами. Отзывы обычно состоят из общих фраз, однако если автор и критик приятельствуют, то возможны и кукушко-петуховые дела, вследствие чего получаются восторженные отзывы. Даже если произведение имеет значительные огрехи, критик-конформист предпочтёт обойти их, словно их и нет. В особых случаях ляпы автора могут даже быть преподнесены как достоинство текста, а не недостаток. «Книга содержит массу интересных находок, где можно отметить яркость речи, выразительность образов, цельность персонажей. Глядя на сюжет, можно заметить его нелогичность, но эта нелогичность только добавляет произведению изюминки».


Четвёртый и пятый виды критиков наиболее безопасны для самолюбия автора и столь же бесполезны для его развития как писателя. Если человек хамит или самоутверждается, то иногда в его отзывах можно найти здравую мысль, даже если придётся отбросить весь тот навоз, который вывален на автора. Но если человек занят самолюбованием, то до автора ему нет никакого дела. Я уже не говорю про расплывчатую похвалу, которую источает критик-конформист. Разумеется, полезнее всего - как для самолюбия, так и для мастерства - критик конструктивный.

Если о каких-то видах критиков я забыл - пишите в комментариях.

Изучая писательское мастерство, литературоведение, не забываем о четырёх главных правилах начинающего писателя.

11 комментариев:

  1. Все типы точно охарактеризованы, и приведены прекрасные примеры. К огромному сожалению, реже всего встречается тип №1, который автору (особенно начинающему) зачастую жизненно необходим. А вот тип 2, вредный для любого автора - хоть начинающего, хоть известного - имеет место быть достаточно часто. И если известный автор, понимая всю глупость хамской критики, может позволить себе просто не отреагировать на хамский отзыв, то начинающего писателя подобное отношение к своей книге может вывести из колеи. Даже если внешне он и не покажет, что отзыв хама его задел, то потом долго будет терзаться и думать, почему же критик Вася Петров назвал его книгу полным говном, а его самого - неполноценным дебилом.
    С 3-м и 4-м типом тоже приходилось сталкиваться. Мне кажется, это одного поля ягоды, просто у людей, принадлежащих к 4-му типу, больше чувства такта, ввиду чего им хватает ума (или психологического интеллекта) не упоминать личность автора.
    Как верно подмечено в статье, с точки зрения полезности типы №2 и №3 значительно превосходят 5-й тип, который в большей части случаев никакой полезности не несёт. Если человек боится сказать о недостатках книги, грош цена его критике. Пусть он уж лучше выскажется о недостатках в грубой форме, с унижением автора - но, по крайней мере, укажет на эти недостатки. Согласитесь, лучше злой дядя Ваня, который скажет "Да ты дурак, идиот, ты ни хрена не понимаешь. Ладно уж, покажу тебе, где ты неправ, а то сам так никогда и не додумаешься", чем добрый дядя Ваня, который елейным тоном произнесёт: "Всё у тебя хорошо, ничего тебе менять не надо, ты молодец". На первого можно позлиться, но потом поймёшь, что он помог. А вот на второго злости не будет, зато и толку от него ноль.
    Я бы выделил ещё один тип критика - "въедливый". Этот критик во всём видит аналогии с жизнью автора, о чем постоянно и сообщает. "Итак, автор описал школьника, которого ежедневно заставляют мыть полы в классе. Не значит ли это, что автор, учась в школе, и сам подвергался подобным издевательствам со стороны одноклассников?". Иной раз подобные критики на основании описанных автором событий составляют такую биографию автора, что последнему приходится только удивляться.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный25 мая 2013 г., 16:34

      "Я бы выделил ещё один тип критика - "въедливый"."
      Эдакий психолог-самозванец, который, скорее всего, судит по себе.

      Удалить
    2. Я бы не стал выделять в отдельную группу критика, который каждую запятую книги переносит на личность автора. Этот критик просто не имеет понятия о том, что автор как человек, личность автора в произведении и протагонист - совсем не одно и то же. Здесь просто элементарная безграмотность.

      Хотя, если читатели хотят - могу выделить.

      Удалить
  2. Критик - редактор. Тот, который следом за критикой исправляет.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Критик, который не только указывает на недостатки, но ещё и говорит, как их исправить (по его мнению) - это просто мечта писателя. И ближе он даже не к критикам, а к бета-ридерам и редакторам.

      Удалить
  3. Не плохая статья. Вполне согласен с перечисленными типами критиков.
    Теперь, уважаемый Александр, пишите следующую статью, но на этот раз о том, как писатели реагируют на критику. Здесь то же есть над чем поразмыслить.

    С уважением.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А это хорошая идея! И материал для неё уже есть!)

      Удалить
  4. Анонимный26 июля 2013 г., 14:03

    Я часто на форумах встречаю такую ситуацию: на заданный вопрос получаю обвинения в глупости из-за неправильной запятой в вопросе, потом в примитивности из-за самого вопроса, а уж потом пара строк, которые и вправду что-то значат.
    Судя по всему это какое-то психическое отклонение.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Значит. те, кому адресован вопрос, сами в нём не разбираются, но хотят показать, что большие спецы. Проще всего возвыситься не поднявшись выше собеседника, а опустив его ниже себя.

      Удалить
  5. Анонимный26 июля 2013 г., 14:05

    Вот любующихся собой критиков никогда не видел. Так забавно это читать, словно вырезка из комедии.

    ОтветитьУдалить
  6. Не все типы критиков - есть еще критика разряда "лишь бы сказать".
    Статья хорошая, многое проясняет. Не хватает лишь описания как себя с ними вести.

    ОтветитьУдалить