Графоманов на рею!: Что такое фэнтези и чем оно не является?

пятница, 23 марта 2012 г.

Что такое фэнтези и чем оно не является?

Что такое фэнтези и что к нему не относится

Александр Николаевич Бирюков


Предыдущие эссе о фентези вызвали достаточный интерес у читателей и стали причиной дискуссий, в которых, к сожалению, многое сводится к одной проблеме. Дело в том, что понятие «фэнези», несмотря на его литературоведческий смысл, каждый трактует как хочет, включая в этот жанр все разновидности фантастики, начиная от собственно фэнтези и заканчивая постапокалиптикой, киберпанком и космической оперой.
Истории о «попаданцах» в прошлое, будущее и параллельные миры, боевые роботы и межгалактические крейсеры, паровые компьютеры и динозавры, городские легенды и мистические триллеры – всё это ничтоже сумняшеся относят к фэнтези. Иными словами, если фэнтези, фантазия – значит, это всё, чего не бывает в реальной жизни. Включая эльфов и симпилятор диструбных гентронов.

При таком неаккуратном обращении с понятием, фэнтези становится жанровой помойкой. Границы жанра настолько размываются и расширяются, что в конце концов перестают существовать. Когда мне говорят «эта книга написана в жанре классического детектива», то я понимаю, о чём идёт речь. Когда на обложке написано «научная фантастика», то вопросов не возникает. Но если я слышу слово «фэнтези», то приходится держать ухо востро и сразу же уточнять, что конкретно имеется в виду. Ибо это, как было уже сказано, может быть что угодно – исходя из той необозримой жанровой ширины, которую вкладывает в понятие автор.
Вместе с тем понятие «фэнтези» не равнозначно словам «фантазия» или
«фантастика». Это термин, и как любой термин имеет своё довольно чёткое определение, которое и необходимо использовать, дабы не погрязнуть во множестве субъективных трактовок.
В нескольких комментариях мне советовали написать, что же следует подразумевать под понятием «фентези».
Фентези – жанр литературы, основывающийся на сказочных мотивах и эпосе.
Всё. Вот и весь термин. Сказка, легенда, миф. Именно такое определение (в разной формулировке) приведено во многих литературных словарях. За ликбезом прошу в Википедию – там изложено доступнее всего.
Всё, что укладывается в концепцию фэнтези как литературной сказки, литературной легенды,  относится к жанру, а что не подходит – вынуждено искать другой жанр.
Таким образом, ни космические баталии, ни альтернативная история, ни Франкенштейн, ни выживание в тёмных тоннелях метро не имеют к фэнтези никакого отношения. Пожалуйста, не делайте жанровой помойки там, где есть вполне чёткое определение понятия. Если книга совмещает несколько жанров, например, альтернативная история + фэнтези, то лучше указывать оба жанра, чтобы не создавать путаницы.

ПОСТСКРИПТУМ (в соавторстве с Капитаном Очевидность).

К жанру «фэнтези» НЕ относятся:

Научная фантастика
Космическая опера
Путешествия во времени
Приключенческая фантастика
Постапокалиптика
Утопия
Антиутопия
Стимпанк
Киберпанк
Ститчпанк
Мехпанк (то, что не укладывается в НФ)
Альтернативная история
Мистический триллер
Ужасы (хоррор – кому как больше нравится. Я люблю русский язык).
Книги-аллегории, книги-притчи
Книги смешанных фантастико-мистико-сатирических и прочих жанров, где главным становится не мифологический компонент, а сатира на современную действительность  и иронизирование над современным человеком ("Мастер и Маргарита")


Это то, что вспомнил и что чаще всего незаслуженно называют «фентези». Если вспомните что-то ещё, пишите в комментариях, добавлю в список

Пожалуйста, не путайте жанры!



Изучая писательское мастерство, литературоведение, не забываем о четырёх главных правилах начинающего писателя.

20 комментариев:

  1. Интересно. Только на мой взгляд слишком кратко, смысл умещается в одно определение. хотелось бы более развергуто и подробно

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Обязательно напишу более подробно: особенности жанра, критерии включения в жанр и исключения из жанра и т.п.)

      Удалить
    2. умоялю не пиши. ничего путного ты всё равно не напишешь. я прочитал несколько твоих весьма поучительных высеров и ничего нового кроме гула в голове не получил. а какашки ты классифицировать не пробовал? а описывать их?

      Удалить
  2. автор видно считает себя крутым спецом в области фентези как минимум профессором. всех учит что такое фентези и что не фентези

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет, пока не профессор, всего лишь кандидат наук. Учу не я, я работаю капитаном очевидность, чтобы донести банальные истины (словарное определение слова) до тех, кто считает, что учатся только те, кто не умеет писать, а кто умеет, тому и учиться не надо.

      Удалить
  3. Я думала то, что написано в статье - это общеизвестный факт..

    ОтветитьУдалить
  4. Довольно-таки узкое определение, на мой взгляд.

    А что же делать, например, с Клиффородом Саймаком и его Заповедником Гоблинов, например? А как же такой уже довльно-таки распросртаненное явление, как городское фэнтези? Да тот же Гарри Поттер это фэнтези или сказка?

    А еще есть, например Глен Кук и его цикл книг Гаррет-частный детектив, который с трудом влезает в установленные Вами рамки.

    Начинание интересное, но, как мне кажется, дать определение фэнтези не так-то просто.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. На мой взгляд, лучше узкое определение, чем совершенное отсутствие какого-либо определения или весьма расплывчатая трактовка типа "отсутствие границ для фантазии" или "нечто ирреальное".

      Конкретное определение, пусть даже достаточно узкое, хотя бы обозначает границы между жанрами. В том же состоянии, в котором "фэнтези" находится сейчас, оно вообще ничего не обозначает. Ну что, скажите мне пожалуйста, такое "отсутствие границ для фантазии"? Это может быть буквально всё, что угодно, вся вымышленная (то есть вся художественная) литература попадает под такое определение. Если вымышленное, значит, кем-то нафантазированное. Фэнтези? Получается - да. И не придерёшься. Бокаччо фантазировал о героях Декамерона, Фильдинг - о Томе Джонсе, Диккенс - о Дэвиде Копперфилде, Пушкин - о Евгении Онегине, Хэмингуэй - о старике и большой рыбе. О чём фантазировал маркиз де Сад или Владимир Сорокин, я упоминать не буду. Это всё фантазии? да. Это всё фэнтези? Нет.

      Те произведения, которые не укладываются в классическое фэнтези, можно характеризовать как смешанный жанр и указывать дополнительные жанры: "детективное фэнтези", "фентези/стимпанк", "ироническое фентези", "технофентезии", "городское фентези" и т.п. Такое обозначение уже применяется. Так будет гораздо точнее и мы нисколько не погрешим против истины.

      Но когда к фэнтези относят "Звёздные войны" или "Терминатора", обосновывая, что всё это происходит в вымышленных местах и с вымышленными героями, то я лучше соглашусь с любым "узким" определением, чем буду спокойно переносить превращение жанра в литературную помойку.

      Удалить
    2. Заповедник Саймака вполне подходит под определение фентези, так как основывается на мифах, разве нет ?)

      Удалить
    3. а вы думаете что автор читал Заповедник Саймака? он напыщенный умник, который прочитал Властелина Колец и еще пару книжек и теперь думает что может всем подряд преподавать уроки литературы.

      Удалить
    4. Helen, что-то конкретное по поводу статьи у вас есть? Или только оскорбления?

      Удалить
    5. у меня есть мнение что вы слишком много на себя берете. С чего вы вообще взяли что можете давать какое-то определение фэнтези и считать вашу точку зрения единственно правильной? Вы написали книгу в этом жанре? или вы крупный знаток фэнтези, или автор критических трудов в области теории фэнтези? а на википедию ссылатся это последнее дело

      Удалить
    6. А с чего вы взяли, что я не могу этого делать?

      Удалить
  5. Вам бы на нашей таможне поработать, там каждый раз с классификацией по декларации таааакие проблемы))))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Пожалуйста, выскажите более конкретно то, что вас не устроило в тексте.

      Удалить
  6. Здравствуйте, Александр. Наткнулся на Вашу статью, которая меня приятно удивила. Вы очень здорово сформулировали проблему жанра фэнтези - литературная помойка, куда валят всё, что содержит хоть каплю нереального в нашем современном мире. С удивлением обнаружил здесь бурную и, в общем-то, ничем не обоснованную дискуссию о том, что фэнтези не основано на мифе. Такую точку зрения (на мой взгляд неверную) встречал и на других сайтах, посвящённых фантастике. Думаю, вы тоже с ними знакомы, поэтому перечислять здесь не стану.
    Приведу довод в вашу пользу.
    Вот что пишет доктор филологических наук, профессор кафедры современной литературы, литературовед и писатель Е.В Жаринов в своей статье "Фэнтези и детектив – жанры современной англо-американской беллетристики":
    "Получается так, что именно “фэнтези” как жанр наиболее отстраненный и удаленный от обыденной реальности в силу своей метафоричности и утопической тенденции призван как никакой другой жанр современной литературы раскрывать “глубинные структуры реальности” на мифологической основе. Именно миф как наиболее яркое проявление метафорического и утопического мышления и лежит в основе жанра “фэнтези”. Строгое следование канонам той или иной древней мифологической системы или создание авто-ром своего собственного мифа определяет саму структуру этого жанра. Наиболее излюбленными мифами в современной интерпретации станут:
    а) кельтско-германско-скандинавские сказания (творчество Дж.Р.Р.Толкина);
    б) греко-римская мифология (творчество Вульфа и его роман “Воин в тумане”);
    в) мифы о короле Артуре (М.Стюарт, Т.Уайт);
    г) египетская мифология (Р.Желязны);
    д) мифология древнего Китая (У.К.Ле Гуин);
    е) авторские мифологические системы (Т.Ли – феминизм как современное мифологическое мышление; Ф.Херберт, С.Дональдсон – создание экологического мифа)".
    Жаринова я знаю лично, и его слово значит немало в литературоведении.
    Кстати, эта статья была написана тогда, когда российская литература не валила в кучу все жанры по признаку наличия в тексте фантастического. Теперь, я считаю, и она, и ваша статья ещё более нужные для разделения жанров.

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный1 мая 2013 г., 15:26

    Здравствуйте, Александр, нечаянно наткнулась на вашу статью, мне очень понравилось. Знаете на мой взгляд современная литература катится черт знает куда, из современных авторов я практически никого не читаю. Я выросла на классике, и то что сейчас называют литературой я не могу просто читать. Из 1000 книг находится всего лишь 1 путевая. Ваши статьи очень интересные и очень нужные. Я сама пробую писать и они мне очень помогают. Пишите больше, и не слушайте никого, я считаю, что пора возрождать литературу. Ведь невозможно читать то, что уже заполонило все книжные магазины. С нетерпение жду еще ваших статей)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Полностью с вами согласна и статья полезная. Сейчас пишут все кому не лень и в основном в жанре фэнтези не понимая его и даже не пытаясь понять.

      Удалить
  8. Слишком уж жесткие и однозначные рамки вы задали. Различные жанровые разновидности выделяются на основании неодинаковых критериев, и ети критерии не обязательно идентичны тем, которые определяют сам жанр. Те же путишествия во времени: 1 ночь у ельфов = 100 годам у людей - что ето, если не путишествие во времени? Наличие мидл- либо стимпанковского фона совсем не исключает сказочную либо эпическую основу сюжета. Сюда же вписывается и утопия. Например, эпос о короле Артуре, рыцарях Круглого стола и Кэмэлоте - разве не утопия? В понимании средневекового читателя или слушателя - ето идеальный мир, идеальное общество.
    Да, фэнтези - ето сказка. Но ето не только литературная сказка. Ето не сказочные сюжеты, ето именно сказочные МОТИВЫ, кирпичики, из которых автор строит то, что считает нужным. Вы пытаетесь доказать, что фэнтези, говоря образно - ето дом, который построен исключительно из кирпича, фантастика - из камня. Любое сочинение - ето дом, построенный с использованием различных материалов и только по превалированию тех или иных мотивов мы можем отнести его к какому то одному, либо чаще нескольким сразу жанрам и жанровым разновидностям. Не стоит забывать, что литература определяет классификацию, а не наоборот.
    P.S. Прошу прощения за орфографию, русский не мой родной язык.

    ОтветитьУдалить
  9. Гм. "Фентези – жанр литературы, основывающийся на сказочных мотивах и эпосе".

    К каком жанру тогда отнести, к примеру, «Мир Роканнона» Урсулы Ле Гуин?

    На каких именно сказочных мотивах и эпосе построен мир Земноморья той же Ле Гуин?

    А считать ли фэнтези сами сказки и эпосы, основанные на более ранних архетипах?

    А является ли фэнтези, к примеру, "Князь Света" Желязны? Маджипурский цикл Силверберга? МИФоистории Асприна?

    И самый главный вопрос: правомочно ли считать фэнтези - жанром?

    ОтветитьУдалить