Графоманов на рею!: Научная фантастика против фентези

воскресенье, 11 декабря 2011 г.

Научная фантастика против фентези

Научная фантастика против фэнтези

Александр Бирюков

Возник спор с одним апологетом научной фантастики. Он утверждал, что фэнтези - это низовой жанр фантастики, который существует лишь потому, что безграмотные и тёмные авторы пишут для тёмных читателей.

Цитирую его аргументы:


Лично для меня, изобилие фэнтези в скобрных умах читающей публики - один из признаков деградации разумности homo читающих и homo пишущих. Эльфы, гномы, прочая нечисть и обязательная "магия". То бишь та маловразумительная субстанция, что не требует от автора (да и от читателя) элементарных знаний, хотя бы в рамках школьного курса физики.
Фантасты прежних времен звали человека за собой ввысь, к звёздам. Щелкопёры наших дней утягивают за собой, в дурманящие подземелья, исполненные средневековой мистики и непроходимой тупости.

В такой позиции против фэнтези мой оппонент не одинок. Братья Стругацкие заявляли, что фэнтези пишут те, кто не способен писать научную фантастику. Против фэнтези высказывался и великий фантаст Айзек Азимов.

Я согласен с тем, что 90% книг, лежащих на полках магазинов, годятся только растапливать печь. Причём вне зависимости от жанра книги (и печи).

Не могу согласиться с тем, что героический эпос (или как теперь его стало модно называть, "фэнтези", - словом со множеством смыслов) априори глупость, тупость и графомания. Эльфы
и драконы сами по себе не являются признаком графомании, так же как и боевые роботы и межгалактические корабли не являются признаком литературного гения сами по себе.

Книга любого жанра требует осмысленной идеи, нормального, интересного, небанального сюжета, живых персонажей, которым хочется сопереживать, нормального конфликта, правдоподобных перипетий, опять же правдоподобной и небанальной развязки. Это требования не меняются в зависимости о того, кто герой книги - хоббит, космодесантник или сосед Вася.

Пытаться прятать за жанром отсутствие фантазии и неумение писать - довольно глупая затея. Если в "фентезийных" книгах все ляпы затираются магией, то в научной фантастике - технологией. Если в фэнтезийных книгах колдун Дурдураб убивает тысячи врагов с помощью всё более и более крутых заклинаний, то в sci-fi космодесантник находит всё более и более мощные бластеры и межпланетные корабли.

Итак, мой тезис - графомания не зависит от жанра.

Очень многие авторы заблуждаются, считая, что написать качественный героический эпос гораздо легче, чем научную фантастику. Они так и думают, что во второй, мол, надо физике внимание уделять, а в "первом" пиши, что в голову придёт, авось скажу, что это мир такой. Исполнившись такой сомнительной идеи, они бросаются писать "фэнтези". Подобный самообман как раз и приводит к безграмотным, невразумительным опусам.

Хотя, на самом деле, в любом жанре написать стоящую книгу очень трудно. Причём, чем книга легче и яснее написана, тем более тяжек труд. Шедевр на коленке за пару вечеров не слепишь.

Если в sci-fi, как вы говорите, надо уделять внимание физике, то в героическом эпосе надо до мельчайших подробностей представлять себе мир, его функционирование, историю чуть ли не с момента создания (а то и раньше, как это делал Профессор), прорабатывать генеалогию правителей всех стран, которые включены в повествование, их взаимоотношения в различные эпохи. Кроме того, для каждой эпохи характерно своё государственное устройство, одежда, оружие, доспехи, деньги, фолклор и т.д. И так в каждом государстве. Без всего этого героический эпос превратится в штампованную вату, которой завалены прилавки.

Магия тоже не такой простой предмет, как кажется. Если она будет слишком распространена (как в мире, так и на страницах книги), то она перестанет быть "изюминкой" эпоса. Если она будет слишком сильной, то баланс сил (главный герой - его противники) нарушится и конфликт будет выглядеть гораздо менее напряжённым. Иногда он выглядит просто неправдоподобно, когда герой слишком крут. К тому же сочувствуешь только тому герою, который противостоит силам, которые сильнее или хотя бы равны ему. Согласитесь, во время боя "Тайсон против первоклассника" никто не будет сопереживать Тайсону. Я уж не говорю о том, что затыкание магией дыр в сюжете становится слишком соблазнительным роялем в кустах для автора.

Если магии много, если она слишком сильная, она быстро затрётся, как это произошло у Перумова, у которого колдуют все, начиная от бомжа и заканчивая Орлангуром, а заклинания на каждой странице всё круче и круче. Но сколько раз волшебство в явном виде (в виде заклинаний) используется во "Властелине Колец"? Я навскидку насчитал 6 раз (кому интересно, могу перечислить). 6 раз на протяжении 3 огромных томов! И это были не какие-то фатальные заклинания типа "волшебний плевок - плюнь, и войско врага сдохнет".

Это же касается и технологии. Графоманы наивно полагают, что чем более крутые пушки и чем более вычурных существ они опишут, тем интереснее будет книга. Чем больше сражающиеся космические армии, тем больший успех автора. Три корабля на три корабля? Фу, как обыденно! Вот три квадриллиона на восемь сексталлионов - это действительно круто! Хотя каждому ясно, что это не более чем подростковый максимализм, и к литературе никакого отношения не имеет.

Резюмирую:
1. Графомания не зависит от жанра.
2. Стоящую книгу трудно написать абсолютно в любом жанре.
3. Чтобы книга стала стоящей, требуются не эльфы или роботы. Нужны осмысленная идея, нормальный, интересный, небанальный сюжет, живые персонажи, которым хочется сопереживать, нормальный конфликт, правдоподобные перипетии, опять же правдоподобная и небанальная развязка.

Изучая писательское мастерство, литературоведение, не забываем о четырёх главных правилах начинающего писателя.

22 комментария:

  1. Хочется добавить, что зачастую магией не только не "затыкают дыры", но, напротив, подводят под неё обширную теоретическую базу, создавая причудливое переплетение оной с привычными нам законами физики.
    Читать про такое "обоснованное" волшебство - искреннее удовольствие.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный22 мая 2014 г., 13:00

      Поддерживаю. Магия может быть закручена и позаковырестей, чем наука. И даже в мире, где каждый или почти каждый способен к магии. Тем более в таких мирах.

      P.S. видела где-то на этом сайте рассуждение а-ля "мир где все умею ходить вертикально" в качестве аргумента против миров доступной магии. Тогда можно рассмотреть мир где все умеют читать и писать, только почему-то мало великих писателей. Просто дело не в магии, грамотности населения или еще чем-то, дело в том, что в любом случае у всех жителей способности к разной деятельности разные.

      Извините, что не совсем в тему.

      Удалить
  2. Хотя я и не любитель объяснять магию (всё-таки, не автор не кэп, да и по сути магия должна быть загадочная, сказочная), но с Nidere я в какой-то мере согласен. Хотя, это будет уже не фентези, а что-то более близкое к научной фантастике

    ОтветитьУдалить
  3. Фентези пишут только те у кого нет не ума не фантазии. А читают читают только педовки

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы, судя по вашей орфографии, читаете не сильно больше тех "педовок".

      Удалить
    2. Г-н Анонимус, у вас есть что-нибудь по сути дела?

      Удалить
  4. Полностью согласен с автором поста!) Прям под каждым словом подписываюсь) А перечислите, пожалуйста, 6 заклинаний которые используются в Властелине Колец? Мне, всё же кажется что там чуть больше..

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ой, даже меньше!
      Явных случыаев применения заклинаний три:
      1. Заклятие, противозаклятие и повеление, наложенные на дверь в Казад-Думе
      2. Гэндальф поджигает дерево, защищаясь от волков
      3. Король-кольцепризрак разрушает ворота Минас-Тирита заклятиями.

      Это навскидку, специально не листал, не искал. вполне возможно, что я что-то упустил, но всё равно случаев явного применения магии будет не больше 6-8 раз на протяжение 3 огромных томов.
      Еще несколько случаев применения необычных способностей, которые нельзя в полной мере назвать магией, скорее, свойствами конкретного персонажа:
      Том Бомбадил убеждает Иву отпустить хоббита, а потом прогоняет навье; Гэндальф разрушает мост Казад-дума, потом возраждается; Галадриэль показывает будущее, разрушение мечей после ранения ими кольцепризраков и т.д. Почему я не отношу это к магии - потому что персонажи не совершают при этом никаких магических процедур, а просто действуют, потому что для них это норма и никаких внешних волшебных сил прилагать им не надо. Бомбадил вон вообще всех убеждал стихами))

      Удалить
  5. Больше их. когда лавину на них ниспослал сарумян, когда гендельф с сарумяном бились в его башни, когда гендальф бился с демоном этим, в подземелье, салютики там ещё были всякие в начале, ребятишкам которые гендаль устраивал) Потом ещё когда эльфийка назгулов в прямом смысле замочила в речке своей волшебной. Вообщем,я только фильмы смотрел, да и те давно очень. Но, если бы прочитал книги, и еслт бы это было бы не так давно, уверен, назвал бы куда больше всякого волшебство которые были в властелине колец. но это неважно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Вообщем,я только фильмы смотрел, да и те давно очень." - в этом и беда. Фильм и книга различаются так же, как запорожец и бентли. Глупо судить о бентли, поездив только на запорожце.

      "Но, если бы прочитал книги, и еслт бы это было бы не так давно, уверен, назвал бы куда больше всякого волшебство которые были в властелине колец." - поверьте мне, человеку, который подробно изучает творчество Толкина уже лет 10. Как раз если вы прочитаете книжку, да ещё и с комментариями Каменкович и Каррика, да ещё потом труд Шиппи "Дорога в Средьземелье", да ещё если попытаетесь всё это понять, то поймёте, что вы не правы.

      "Больше их." - см. предыдущий пункт.

      "когда лавину на них ниспослал сарумян" - это и есть один из трёх случаев, а именно "Гэндальф поджигает дерево, защищаясь от волков", я его приводил во комменте.

      "когда гендальф бился с демоном этим, в подземелье" - в битве с балрогом он применил не магию, а своё умение. Скажем, он очень сильно стукнул посохом по мосту, в результате чего каменный мост раскололся. Где в этом вы усмотрели магию?

      "салютики там ещё были всякие в начале, ребятишкам которые гендаль устраивал)" - странно называть магией фейерверки... Насчёт их волшебного происхождения в книге ничего не сказано, да Толкин и не кэп, чтобы объяснять состав петард.

      "Потом ещё когда эльфийка назгулов в прямом смысле замочила в речке своей волшебной." - в книге этого нет, и Толкин к этому никакого отношения не имеет. Это целиком и полностью фантазия создателей фильма, применённая для того, чтобы пипуль веселее хавал.

      Удалить
    2. Фильм не запорожец. Это достойный шедевр кинематографа, а в некоторых местах он даже круче, чем Книга. Чего только стоит мимика Фродо :D

      Удалить
  6. Анонимный29 июня 2013 г., 16:56

    Полностью согласен с автором! Читаю я много, и в больших количествах. Для себя нашел одного автора, и читаю с удовольствием.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Лично мне фэнтези больше по душе, так как всё, о чём пишут в фантастике, когда-нибудь да и изобретут! А вот магии, увы, не суждено появиться! Я пишу серию книг в жанре юмористического фэнтези "Магические каникулы", и планирую сделать шесть книг. Пока получается неплохо, но дорабатывать придётся долго

      Удалить
  7. Те, кто считает, что фэнтези писать легко, либо никогда его не писали, либо писали шлак. Мне пришлось перечитать кучу литературы об устройстве средневековых городов, замков, историю войн, изучать одежду и прочее (дошло до анатомии лошадей и до того, как их седлать). Начинала писать роман, где действие происходит в мире, напоминающем Скандинавию. Для достоверности посмотрела документальные фильмы про дикую природу Скандинавии, прочитала о географии тех мест, о растениях, рыбах, да мало ли чего надо предусмотреть и обдумать, чтобы не выглядеть профаном! Даже это все не придется описывать в романе, автор должен сам представлять, как выглядит его мир, а не писать "под высоким деревом рос какой-то красивый цветок, а в небе кружила большая птица". И у дерева, и у цветка, и у птицы есть название.
    А они говорят, научную фантастику писать сложно. Что же мне ее писать и читать, если мне она не нравится? Меня привлекают леса, горы, подземелья и старинные города, а не бластеры со звездолетами ("Звездные войны" - исключение)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Бластеры, звездолеты, леса и птицы - это лишь декорации. Если история скучная, то никому не будет дела до того, сколько вы время потратили на изучение фьордов.

      Удалить
    2. Конечно, чтобы написать интересную книгу в любом жанре, нужно хорошо представлять себе мир, в котором происходит действие. Я как-то решил поискать что-то по теме "Создание мира фэнтези". Конечно, есть интересные материалы на русском, но мне понравилась пара подробных больших статей на английском: "Creating fantasy and science fiction worlds" by A. R. George и "Fantasy worldbuilding questions" by Particia C. Wrede. Заранее признаюсь: в школе учил французский, потом уже для себя немецкий и английский. С помощью электронных словарей легко можно найти слова, которых не знаешь.

      Удалить
  8. Полностью согласна с предыдущим высказыванием. Потратив более 4 лет на написание книги в стиле фэнтези, я пришла к выводу, что пишу абсолютную ерунду, где нет ни полного представления о мире, ни о народах, ни об образах персонажей. Всё должно быть намного сложнее и глубже, чем я представляла. Сейчас я решила, что необходимо ещё очень-очень много продумать прежде, чем снова взяться за книгу.

    ОтветитьУдалить
  9. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  10. Люди тут подменяют понятия фэнтези и исторический роман, фэнтези и мистическую драму, и, показывая сложность написания второго, якобы доказывают литературные качества фэнтези. Тогда как фэнтези совершенно не обязано быть исторически достоверным, это лишь какой-то древний сказочный мир, смесь из множества веков (как и предания дошли до нас явно не в исходном виде, а преломившись через культуры последующих времен и разных народов). Блондиночных знаний здесь вполне достаточно.

    Если хорошая НФ должна обогащать картину мира читателя, то фэнтези наоборот, предлагает априори искусственный мир. Если писатель-фантаст зовет вперед, то фэнтези-писатель — забыться в грезах. Вот почему меня воротит от фэнтези.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот поэтому и воротит, что никто толком не знает и не хочет знать, что такое фэнтези. Валят туда всё, как на плохую пиццу.

      Удалить
    2. Угу. Звездные войны - это такой реальный мир... где джедаи с ситами? Да и будут ли они вообще? Или вот еще один примерчик - Вархаммер. Отличрая научная фантастика - ни одной технологии даже Империума а так и не объяснено, зато колдовства всякого хоть отбавляй.
      Да и вы сейчас подменяете понятия - вы хотите сказать, что фэнтези это прямо априори искусственный мир придуманый от балды? Видесский цикл, Ведьмак, да и тот же Вархаммер е вашим услугам. Наслаждайтесь историей Византии, различных средневековых европейских государств, и целой выдуманной историей Галактики от наших времен до 41-го тысячелетия, соответсвенно.

      Удалить
    3. Анонимный10 августа 2015 г., 1:12

      Эм...Звездные войны, как и Стар Трек как и много других вселенных с космосом и кораблями, включая вархаммер, это космофентази. Тут и рыцари и магия, и прочие супер энергетические существа с чудесами и так далее. Поэтому не все где есть космос и космические корабли является фантастикой, даже StarCraft и Mass Effect, как бы фанаты со слюноотделениями не доказывали, что это самое что не наесть научфан.
      В DnD есть космические корабли. Даже в The Elder Scrolls есть отделения магов, который путешествуют по космосу на космических кораблях, а сама вселенная гораздо ближе к научной фантастике чем к фентази.

      Для написания настоящей научной фантастики недостаточно смешать три космонента: будущее, космос, космические корабли. Нужно знать множество наук чтобы четко и правильно описать окружающий мир, возможные виды технологий и альтерантивных форм жизни. А как правило, корабли перемещаются через кротовые норы, которые та же магия, так как их никак нельзя доказать как и многие научные гипотезы. Или то, что на каждой планете своя атмосфера и свои микроорганизмы, которые могут спокойно убить человека и других инопланетян, если не сделать прививки. Но герои с мультипланетной командой спокойно прыгают с планеты на планету без скафандров, так как автор считает, что все болезни и все частицы вещества во всех планетах и галактиках одинаковые и максимум различий, это какая-то особая и уникальная планетарная болезнь, а кроме нее все болеют типичными простудами да насморками.

      Удалить