tag:blogger.com,1999:blog-7255295872050939346.post3365801121811609427..comments2024-03-19T11:33:47.144+02:00Comments on Графоманов на рею?: Как реагировать на критику?Александр Бирюковhttp://www.blogger.com/profile/17054345767425958381noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-7255295872050939346.post-7697966267762333062016-03-11T14:49:10.151+02:002016-03-11T14:49:10.151+02:00Есть у критики ещё одна сторона, дело в том, что к...Есть у критики ещё одна сторона, дело в том, что критик - это всегда что-то внешнее по отношению к делу. Например, когда производят что-то для себя, функцию контроля и проверки берут на себя сами мастера либо старшие товарищи; но когда заказ делается для кого-то, появляется внешняя приёмка. Так происходит и в сфере услуг: гостиницам и ресторанам составляют рейтинги, а критики выполняют функцию внешнего контролёра - оценивают соответствие услуг.<br /> <br />Особенностью гуманитарных областей является то, что нет эталонов, по которым можно оценить и однозначно сравнить разные произведения. Кроме того, и в Российской империи, и в советское время существовала цензура, критики же часто выполняли и функцию цензора. Из этого и складывается непонимание между авторами и критиками, поэтому, я не согласен с автором статьи в том, что критика сильно помогает в развитии мастерства, ведь авторы с одной стороны в критике видят того самого цензора (а не помощника или тренера) и реагируют соответственно злобно (как на классового врага и душителя свободы), с другой стороны, раз нет чётких критериев, то критиков всегда обвиняют в субъективности.<br />В. Белинский здесь не подходит как пример, поскольку, на мой взгляд, он больше похож на философа от литературы, чем на типичного литературного критика.<br />В развитии мастерства самокритика тоже не особо помогает, особенно начинающим авторам.<br />И выход я вижу тут один - творческие сообщества; как это всегда и было в подобных профессиях - сначала становились помощниками(подмастерьями), затем организовывался ученический кружок, после - совместное творчество, впоследствие некоторые становились мастерами и организовывали свои школы.<br />Поэты и художники 19 века тоже собирались в кружки, и оценивали друг друга ещё до публикации.<br />Конечно есть опасность, что при таком подходе авторы начнут нахваливать друг друга, но, по-моему, это не продлится долго, читая себе подобных, сравнивая, со временем научатся видеть ошибки, и появится конструктиная критика.<br />Хорошо бы более известные писатели занялись таким делом, но вряд ли в нынешних условиях это возможно, ведь мастерством они сами зачастую не обладают и школы открывать не торопятся. Поэтому вашу деятельность и помощь начинающим писателям целиком поддерживаю, хотя без сообществ путь писателей будет дольше и трудней.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7255295872050939346.post-56980116504455223832014-10-12T21:19:45.199+03:002014-10-12T21:19:45.199+03:00Хмм... Смешанные чувства у меня по поводу этой ста...Хмм... Смешанные чувства у меня по поводу этой статьи... С одной стороны, тут по соседству написано, что не стоит критика воспринимать как суд Божий, с другой - звучит так, словно у критика монополия на объективность и он может абсолютно абстрагироваться от факта существования за произведением человека, покуда его суждение не выходит за рамки приличий. Может, я чего-то недопонял, может, не уловил каких-то умозрительных моментов, которые не вошли в текст, потому что их дольше вписывать, чем формулировать, но ощущение осталось довольно-таки демотивирующее. Вот открыл человек для себя мир поэзии, поделился с близкими, те его похвалили, потому что потому, он начал работу над собой (какую бы там ни было), набрался смелости представить свои изыскания на более широкий суд, а там ему "а) б) в), слабенько, не годится". Может, он не за славой на конкурс шел, а просто, чтобы проверить, насколько он в поэтической среде котируется, а тут такой ушат "отрезвляющей" информации? Сколь бы она ни была оправданной и уместной, 90% людей, хоть на какую-то единицу времени примут разгромную рецензию близко к сердцу, а то и вовсе лично. И если эмпирически известно, что так происходит и даже причины вроде как не секрет, неужели нет способа этого избежать (хотя, скорее всего и вправду нет), смягчить удар? Согласен, в кукушко-петушьем нахваливании проку нет, а критика должна способствовать профессиональному и личностному росту "пациента", но не относится ли к тому же разряду воодушевление, одобрение инициативы и прочие педагогические морковки на веревках? Хотя, опять же, может, я просто прописных истин авторско-критиковьих отношений не знаю, может, это мой омежечий менталитет - во всем искть подвох и угрозу, но после прочтения статьи все-таки остался некий осадок, словно бы дело критика - работать с произведением, а что там с его автором после сделается - проблемы родни и прочих причастных. Все-таки люди "тонкой душевной организации", которые вывешивают свои словесные макраме на всеобщее обозрение, ждут не только славы, но и в какой-то степени сопереживания. Они хотят не столько выпятить свои таланты, но и поделиться их плодами, порадовать. Разве это не заслуживает чуточки человеколюбия?<br />P.S. Впрочем, сам был судьей и критиком на любительского уровня состязаниях. Иногда от полублатных, написанных капсом "нерукотворных" действительно хотелось долбиться лбом в стол и плакать. После пары "был он - была она, он ушел - она ждала, ой-ла-ла, ой-ла-ла, всему городу дала!" пространства для маневра попросту не оставалось - либо учтивость, либо правда.ValGrimnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7255295872050939346.post-38499403334137518912012-10-19T01:37:37.139+03:002012-10-19T01:37:37.139+03:00Пушкин стал Пушкиным не за три года, это точно! Он...Пушкин стал Пушкиным не за три года, это точно! Он стал им мгновенно!)))Сергейnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7255295872050939346.post-8167951205583893592012-10-02T23:48:53.540+03:002012-10-02T23:48:53.540+03:00Кстати, того, о чём вы говорите, я коснулся в эссе...Кстати, того, о чём вы говорите, я коснулся в эссе "Семь причин предвзятой критики" и "Реагируем на критику правильно"Александр Бирюковhttps://www.blogger.com/profile/17054345767425958381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7255295872050939346.post-28334284708298612642012-10-02T23:36:23.937+03:002012-10-02T23:36:23.937+03:00Насчёт мужчин/женщин - не знаю, не замечал. Насчёт мужчин/женщин - не знаю, не замечал. Александр Бирюковhttps://www.blogger.com/profile/17054345767425958381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7255295872050939346.post-58920789777312769842012-10-02T23:35:31.113+03:002012-10-02T23:35:31.113+03:00Литература - та область, где ВООБЩЕ НЕТ НИЧЕГО ОБЪ...Литература - та область, где ВООБЩЕ НЕТ НИЧЕГО ОБЪЕКТИВНОГО кроме правил грамматики. Да и те со временем меняются, поскольку меняется сам язык. Любой отзыв, любая рецензия, даже от самых-самых маститых профессионалов-профессоров-писателей, есть не что иное, как мнение. Пусть более обоснованное или менее обоснованное, более весомое или менее весомое, более уважаемое или менее уважаемое. Но - мнение. <br /><br />Доказательством субъективности служат факты, когда у откровенных графоманов находятся поклонники, а у супер-классиков - критики с негативными отзывами. Даже Пушкина критиковали, да ещё как, Толстого при жизни, да и после, многие считали всего лишь богатым и влиятельным графоманом. Горького презирал сам Толстой. И так далее. С другой стороны, зайдите на сайты стихов, прозы, где авторы выкладывают свои опусы. Вы увидите под самыми беспомощными стихами, под абсолютно безграмотно написанной прозой похвалу. Кукушка хвалит петуха? Может быть. Родственные души (в том числе и по графомании)? Тоже возможно. Факт остаётся фактом.<br /><br />Стругацкие говорили, что у самых хороших книг расклад будет такой: 10% читателей будут хвалить, 10% - ругать, а 80-и % будет безразлично. Они даже знать об этой книге не будут.<br /><br />Критик - это не избранное существо с другой планеты. Это такой же человек, читатель, только хорошо разбирающийся в литературе. Он больше читал, лучше разбирается в теории, обучен принципам анализа текста. Но человеком он быть не перестаёт, и человеческий фактор никуда не девается. Александр Бирюковhttps://www.blogger.com/profile/17054345767425958381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7255295872050939346.post-82568072892830874702012-10-02T22:22:18.069+03:002012-10-02T22:22:18.069+03:00Да, и половая принадлежность критика тоже очень вл...Да, и половая принадлежность критика тоже очень влияет. Замечаю,что мужчины больше пристрастны и на уровне ощущений отдают предпочтение рассказам,написанным мужчинами. Даже если не знают,кто автор.Подсознательно чаще всего ясно, к какому полу пренадлежит пищущий, мужчины употребляют больше активных глаголов, а женщины напирают на прилагательные.Дарьяhttp://vk.com/koshevayadnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7255295872050939346.post-52618061868808230052012-10-02T22:16:16.404+03:002012-10-02T22:16:16.404+03:00Мне вот всегда было интересно, почему оценки разны...Мне вот всегда было интересно, почему оценки разных жюри так отличаются друг от друга или от оценок "простых смертных".Например имело место быть участие в масштабном конкурсе рассказов, где победитель выявлялся путем голосования самих участников. По итогам голосования я набрала 4 место, ни одного плохого отзыва не получила(что даже странно).Какаво же удивление,когда высказался некий "жюри", который писал самостоятельные рецензии на работы участников. Из плюсов он указал только "лаконичность", и поставил ноль баллов за рассказ. Это не обидно,это вызывает удивление. И первая мысль: "Мне попался жюри,у которого взгляды противоположные моим собственным. И только.". Например, я не переношу творчество Никитина. Если бы он взялся учить меня,как надо писать, я не стала бы слушать,потому что он не понял бы то,что пишу я, а я не понимаю того, что пишет он. и не стоит из-за этого скорбеть.<br />И дальнейшая жизнь показала, что,как ни странно,жюри и критики-самые настоящие люди. Они просто не могут быть объективны. Первое,что делает любой человек,читая,допустим,рассказ, это на уровне ощущений оценивает "нравится-не нравится". Литературный критик,так как это его работа,прикручивает к своему мнению объяснение "не нравится,потому что..." Дальше может следовать любая ваша ошибка,или даже надуманная. Критик старательно пытается объяснить,почему ему не понравилось. На уровне подсознания это может быть не удачная тема(с точки зрения критика), его нелюбовь к орфографическим,пунктуационным и лингвистическим ошибкам и прочее. То же самое работает и наоборот, критика зацепила ваша тема, вы очень похвально отозвались о команде,за которую и он болеет -и вот он уже не замечает ошибок,огрехов, и ставит вам хороший бал. Все субъективно. Дарьяhttp://vk.com/koshevayadnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7255295872050939346.post-82911728911408913192011-11-22T10:56:48.492+03:002011-11-22T10:56:48.492+03:00Весьма полезная и умная статья. Я, помнится, тоже ...Весьма полезная и умная статья. Я, помнится, тоже рвал и метал, услышав от одного критика: "Прочитал только первое четверостишие вашего стиха, дальше не смог - блевать тянет". А теперь понимаю: с чего, собственно, я решил, что мои стихи должны всем нравиться? На всех не угодишь, как вы правильно заметили.Сергей Борисовhttps://www.blogger.com/profile/06198364016878885689noreply@blogger.com