Графоманов на рею!: Схема планирования произведения

пятница, 18 октября 2013 г.

Схема планирования произведения

Схема планирования произведения

Александр Николаевич Бирюков


Существует немало схем планирования произведения. Я составил ту, которая кажется мне наиболее логичной и результативной. Разумеется, она субъективна (как и все остальные), так что пользоваться ею или какой-либо другой схемой – решает читатель этой страницы и автор будущей книги. 

Схема обобщённая, без учёта особенностей отдельных жанров.

Ссылки в тексте ведут на страницы, где более подробно разбираются соответствующие моменты. По мере написания новых статей количество ссылок будет увеличиваться. Следите за обновлениями.



1. Основная «фишка» произведения, т.е. то, чем оно будет отличаться от других и то, чем оно заинтересует читателя. Задумываемся: интересно ли будет читать об этом? Насколько это оригинально, не является ли заимствованием из игр, фильмов, других книг?

2. Конфликт: «фишка» порождает свой собственный, особенный конфликт. Между кем и кем? В чём противоречия двух сторон, как они будут выражаться и чем они могут закончиться? Какие ещё конфликты есть в книге? Как они будут взаимодействовать друг с другом, где будут пересекаться, ослаблять или усиливать друг друга.

3. Фокализация. От чьего лица будет вестись повествование?

4. Фабула. Выстраиваем в хронологическом и логическом  порядке череду событий, которую хотим показать в книге. Обозначаем основных действующих лиц, их функции и характеры.

5. Сюжет. Как будем расставлять события: в хронологическом порядке или в каком-либо ином?  Чем начинается книга (кульминацией, одной из перипетий, завязкой, экспозицией, ретроспекцией, постпозицией)? Представляем читателю персонажей. В чём заключается завязка, какое событие становится её ядром? Перипетии: с чего начинается каждая (ситуация), как развивается (событие), чем заканчивается, к чему приводит (создаёт новую ситуацию и предпосылки для новой перипетии). Каждое событие должно являться логичным результатом предыдущей ситуации, а новая ситуация – логичным завершением предыдущего события. Кульминация конфликта: в чём заключается. Развязка конфликта. Как изменились персонажи под действием событий? Постпозиция. Проверяем логичность событий (должны логично вытекать одно из другого). Проверяем, разрешаются ли (хотя бы частично) конфликты.

6. Теперь, когда общая картина произведения готова, формулируем тему произведения – явление из реальной жизни, которое становится основным в произведении. Формулируем идею – одно предложение, описывающее причинно-следственную связь, которую хотим доказать в произведении. Чем точнее, конкретнее и короче, тем лучше. Каждый отдельный конфликт может доказывать свою идею. Тема и идея помогут отсеивать лишние куски текста и не дадут уклониться в сторону, а также определить верное направление эволюции характера героя. Прогоняем ещё раз фабулу, сюжет через наши идею и тему. Весь ход сюжета, каждая его часть должны доказывать идею и соответствовать теме. Корректируем фабулу и сюжет.

7. Герои произведения: подробно описываем всё, что с ними связано в рамках произведения: внешность, характер, события, действия, эмоции и т.д. Подбираем для них имена (для всех точек зрения), речевую характеристику. Биография героев (хотя бы кратко). Рисуем схему взаимоотношений между героями (желательно для каждой новой ситуации). Как влияют на героев другие персонажи, события? Проверяем последовательность действий героев. Смотрим, не выглядят ли персонажи шаблонными. Если да, то меняем что-то в их характеристике.

8. Если мир вымышленный, то продумываем его особенности, чем подробнее, тем лучше. Смотрим, соответствует ли логика событий книги и характеристики героев логике мира. Продумываем менталитет жителей этого мира.

9. Когда готова схема произведения, продумываем, из каких эпизодов будет состоять текст. Для каждого эпизода продумываем следующее:

Какую функцию несёт этот эпизод? Зачем он нужен? Что он даёт произведению? Как он работает на доказательство идеи, как двигает сюжет, раскрывает характеры героев? В нужном ли он месте композиции? Логично ли он выглядит в линии того, что уже произошло?
Кто участвует в этом эпизоде?
С чьей точки зрения будет вестись повествование?
Что происходит внутри эпизода? Список событий. Убедительно и логично ли они выглядят?
Ритм эпизода: динамичный, неспешный, обычный.
Какими речевыми средствами передать эмоции героев читателю, заставить его сопереживать персонажам? Делаем наброски словаря для эпизода, подбираем несколько синонимов к каждому слову из этого словаря.
Решаем, что сообщаем в виде повествования, что – в виде диалога.
Выглядят ли герои живыми людьми, действующими по своей воле, а не по принуждению автора?

10. Решаем, нужны ли в тексте ретардации, дескриптивные паузы, резюме, эллипсы и т.п. Если да, то где и какую функцию они будут нести.

11. Откладываем заготовки на некоторое время (недели), после чего прогоняем через эту схему ещё раз.

Можно приступать к написанию текста. По ходу написания план можно корректировать, если это необходимо.

Изучая писательское мастерство, литературоведение, не забываем о четырёх главных правилах начинающего писателя.

78 комментариев:

  1. По сути я согласен. Но не соглашусь с тем, что СНАЧАЛА нужно всё это распланировать и уже потом приступать к написанию текста. Такой сложнейший и подробнейший план составить просто нереально. Можно составить примерный план (пункты 1-6) и уже по нему работать, а мелкие нюансы (пункты 7-10) дорабатывать по ходу написания. Всё равно не получится их (7-10) распланировать заранее, это придёт только по мере погружения в ткань произведения. А чтобы в неё погрузиться, надо писать. Иной раз по ходу написания текста приходят новые мысли насчёт характера героя, эволюции этого характера, устройства мира.
    Только когда ПИШЕШЬ, в голове создаётся полная картина происходящего. Общий план сюжета, конечно, надо себе представлять, но мелкие эпизоды и ситуации приходят в голову только по ходу написания, если вживёшься в произведение. Причём иной раз и сам не ожидаешь, что они придут.
    Такой подробный план, как рекомендованный в статье, сделать крайне сложно. Да и нужно ли? Когда начинаешь писать, многие вещи, казавшиеся очевидными при планировании, отпадают сами собой. С другой стороны, приходят эпизоды, которые и не планировались вовсе. А уж что касается конкретного эпизода, его планировать вообще смысла нет - его можно написать, только если начать писать.
    В общем, моё мнение таково: нужно набросать приблизительный краткий план, содержащий основные сюжетные моменты и главные характеристики персонажей. Всё остальное лучше придумывать параллельно с написанием текста.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не совсем согласен. Чем подробнее и качественнее продумаешь сюжет, героев, эпизоды вначале, тем проще будет писать потом и тем меньше придётся менять. Конечно, по ходу написания в голову приходят новые мысли, но я так и написал: "По ходу написания план можно корректировать, если это необходимо".
      Писать же без плана (или с нечётким планом), куда кривая вывезет - это не дело. Кривая вывезет так, что начнёшь социальной драмой, закончишь чёрной комедией, пройдя через эротический детектив.

      Удалить
    2. А вообще колхоз - дело добровольное) Хочешь - пользуйся этой схемой, хочешь - любой другой, хочешь - пиши без схемы.

      Удалить
    3. С Сергеем Борисовым не согласен. "Такой сложнейший и подробнейший план составить просто нереально" - напротив, более чем реально и даже необходимо, если ты работаешь над крупным произведением, в котором множество персонажей, глобальные события и тому подобное. Без этого автор рискует насоздавать "по ходу дела" кучу второстепенных персонажей и сюжетных элементов, которые не несут никакой смысловой нагрузки и имеют очень призрачную связь с основной сюжетной линией.
      Во-вторых, (отвечая также пользователю Ната, чей комментарий находится ниже) я считаю, что это очень и очень глубокое заблуждение, что, мол, искусство это один только порыв души, возвышенное вдохновение, лишенное какой-либо рациональности, сплошной поток образов из сознания творца. Будь это так, музыкантам не нужно было бы тратить целые годы на обучение музыкальной теории, гармонии. Художникам не нужны были бы познания в геометрии, физике, анатомии, а чтобы стать режиссером достаточно было бы взять в руки камеру и пойти снимать что-нибудь. Все не так просто. Произведение искусства - это строго и многократно выверенное, отлаженное, просчитанное и тщательно спланированное творение. Кто думает, что великие писатели просто садились и сходу выдавали из головы сложнейшие крупные произведения, тот заблуждается.
      Планирование произведения, помимо всего прочего, позволяет добиться его глубины. Вы не берете те идеи, которым случайно посчастливилось вертеться у вас в голове в тот момент, когда вы решили написать первые строки. Вы берете те идеи, которые заранее УЖЕ ПРИДУМАЛИ и ПРОДУМАЛИ. Вам остается только сдуть с них пылинки, упаковать и привязать бантик.
      Статья более чем просто полезна, я думаю, что она решает множество проблем начинающего писателя. Особенно, если он переполнен амбициями, идеями, но не знает что с ними делать. Я настоятельно прошу людей отойти от образа "творца искусства", который пышет "духовностью", "высокими образами" и который презирает любой расчет. "Ведь расчет и план это для математиков, а я - творец!"

      Удалить
    4. А вы, мил человек, видимо решили творить сразу на чистовик? И не продумав сюжета? Скажу прямо и категорично - если Вы не знаете, о чём будете писать, то Вы графоман. В этом случае всегда появятся и лишние персонажи, и лишняя информация, и лишний автор, простите великодушно

      Удалить
    5. Максим, я и не утверждаю, что план не нужен вовсе. Просто придерживаюсь мнения, что он должен быть кратким и отражать ключевые моменты. А мелкие подробности (особенно описанные в пункте 9) можно придумать тогда и только тогда, когда начнёшь писать текст.

      Удалить
    6. Сергей, да, ты прав. Нужно запомнить сюжетную линию и основных персонажей. Остальное лишнее.

      Удалить
    7. Уважаемый Максим, но ведь писатель - действительно творец! Первичен талант, который и определяет творчество писателя! Вот вы говорите об учебе. Но если таланта нет, то хоть ты сто лет учись, толка не будет. Писатель - это не математик, у которого пятью пять двадцать пять и никак иначе. В литературе ничего чёткого нет, а есть именно тот самый талант, который логически объяснить невозможно, потому что это дар, данный Богом. Вот Моцарт начал писать музыку с трёх лет, потому что у него был Дар! Если бы он всю жизнь учился писать музыку и потом к сорока годам стал великим композитором, то я бы с вами согласился. Но первичен был талант, а не учёба! Вот и в писательстве то же самое, и не надо отрицать образ творца искусства, как это делаете вы! Писатель - это творец, а не ремесленник!

      Удалить
    8. Максим, полностью соглашусь с вами. Без учёбы писателя не будет так же, как без огранки не будет бриллианта. Будет человек, который интуитивно будет угадывать какие-то приёмы и применять их при написании - когда удачно, к месту, а когда совершенно не к месту.
      Писатель, создающий гениальные эпопеи с кондачка, по наитию - это не более чем мечта юного графомана, не желающего учиться и мечтающего о халяве.

      Впрочем, то, о чём вы здесь спорите, подробно описано в статье "Четыре главных правила начинающего автора", поэтому предмета спора не вижу абсолютно.

      Удалить
    9. Александр, писательство - именно то занятие, когда вся учёба происходит в форме практики. Ни одного не знаю выдающегося писателя, который сидел и учил какие-то неумные тезисы.

      Удалить
    10. Мне очень жаль, что вы не знаете. Ваши пробелы в знаниях - исключительно ваши трудности, а не мои, уж извините)

      Удалить
    11. Хватит уже препираться, господа. Прочтите эту статью, и будет вам счастье.

      Удалить
    12. Сергей Борисов, я понял вашу точку зрения. Противопоставлять ничего не буду, потому что раз уж вам так удобнее, то переубеждать незачем.
      Ответ Анонимному пользователю. Спешу вас проинформировать, что существует некая градация человеческих способностей от просто наклонности до гениальности. Пример Моцарта это скорее исключение, чем правило. Моцарт был музыкальным гением, но даже он не родился с знанием нотной грамоты. Он этому учился, читайте его биографию. Если вы думаете, что все творческие люди являются потенциальными гениями, то вы ошибаетесь, как это ни печально. Но даже не будучи гениальным можно создать более чем просто достойное произведение. Для этого нужно, как уже было сказано Александром, придать таланту огранку.
      Стоит ли упоминать, что постигнуть суть искусства интуитивно под силу далеко не каждому? Вы можете наслаждаться внешней стороной, "коркой" произведения, тем, ради чего оно создавалось. Но понять до конца глубинную его суть, строение вы не сможете, если не уделите этому должного внимания.
      Искусство это не хаос, а гармония. Во всяком случае искусство нормальное, а не современное (особенно визуальное, вроде живописи).
      А теперь немного жесткости на грани оффтопа. Мое личное мнение заключается в том, что люди, упорно противящиеся изучению искусства, в котором тужатся что-то творить, просто хотят потешить свое ЧСВ или привлечь внимание. Им достаточно строчить мегабайты незамысловатого и безыдейного текста, чтобы считать себя возвышенными писателями, непризнанными гениями, настолько чуткими, что им не требуется изучение глубин искусства - они чувствуют его буквально каждой клеточкой своего тела. Как правило такие люди склонны к бездумным высокоморальным, шаблонным философствованиям и навязыванию своих маленьких (и зачастую единственных) достиженьиц на писательском поприще окружающим. И это касается не только литературы, но и других видов искусств. Я наблюдаю это сплошь и рядом, это мой личный опыт.

      Удалить
    13. Максим, полностью с вами согласен. те, кто отрицает необходимость учёбы, причём в любой отрасли знаний, умений, искусств, - не более чем любители халявы. Они верят, что можно вдруг, внезапно, никогда не видя шахмат, выиграть у Крамника. Можно внезапно построить прекрасное здание, достаточно только нарисовать его фасад на бумаге (получать образование архитектора совершенно необязательно), можно, не написав ничего, кроме расписания в дневнике, можно вдруг сотворить гениальный роман. Халява. Только и всего. Желание получить по максимуму, не потратив и минимума усилий.
      И особенно заметно, как яростно борются любители халявы за свою иллюзию. Готовы наброситься на любого, кто скажет, что халява невозможна, а для получения результата необходимо много и тяжело трудиться.

      Удалить
    14. Я разве же говорил, что не надо учиться? Я просто сказал, что первичен талант, и без него учиться бессмысленно. Но если даже талант есть, то надо долго практиковаться! Иначе можно, как говорят, зарыть талант в землю.

      Удалить
    15. "Писатель - это не математик, у которого пятью пять двадцать пять и никак иначе."
      Для того, чтобы придумать что-то новое, математику необходимо иметь хорошо развитое воображение. Упорядоченность, стройность мысли не только не мешает, но и чудным образом помогает в любом виде человеческой деятельности. Такие же ограничения, как в математике (между прочим, пятью пять двадцать пять это вовсе не ограничение), существуют и в литературе. Незнание таких ограничений, увы, вредит творчеству как таковому. Принятие следствий ограничений (те же "пятью пять" в литературе) за ограничения вредит творчеству ещё сильнее.
      В одном вы правы - без вдохновения никуда.

      Удалить
    16. "Ни одного не знаю выдающегося писателя, который сидел и учил какие-то неумные тезисы."
      Четырестопный ямб мне надоел:
      Им пишет всякий. Мальчикам в забаву
      Пора б его оставить. Я хотел
      Давным-давно приняться за октаву.
      А в самом деле: я бы совладел
      С тройным созвучием. Пущусь на славу!
      Ведь рифмы запросто со мной живут;
      Две придут сами, третью приведут.
      Интересно, откуда Пушкин знал все эти слова, если ничего не учил???

      Удалить
    17. Не анонимный!19 октября 2013 г., 23:10

      Ну вы даёте... Сравнили стихотворные размеры с тезисами Бирюкова. Это как египетские пирамиды с карточным домиком сравнивать.

      Удалить
    18. Зелёный тролль19 октября 2013 г., 23:23

      Аноним сам с собой разговаривает, а потом говорит, что он не аноним! Чудеса!

      Удалить
    19. Я пытаюсь воззвать к автору, если вы не заметили, многоуважаемый тролль. Но он меня не удостаивает ответом. Увы и ах.

      Удалить
    20. Зелёный тролль19 октября 2013 г., 23:32

      Аноним разговаривает с троллем, тролль разговаривает с анонимом, аноним разговаривает с анонимом, а тролль разговаривает с троллем. Какой вариант вам кажется наиболее вероятным?

      Удалить
    21. Карпов с Каспаровым играли в шахматы. Варианты: Карпов играл в шахматы с Каспаровым. Каспаров играл в шахматы с Карповым. Карпов играл в шахматы. Каспаров играл в шахматы. Какой вариант кажется вам наиболее вероятным?

      Удалить
    22. Что-то тролли разошлись (как анонимные, так и не анонимные). А что, разве правила сайта перестали действовать? Флуд, да и только.

      Удалить
    23. Зелёный тролль19 октября 2013 г., 23:45

      Мне наиболее вероятным кажется вариант тролль разговаривает с троллем. Кстати, Гриша вон уже моё мнение выразил. С языка снял, можно сказать. Только один тролль честно пишет, что тролль, а другой выдаёт себя за любопытного комментатора.

      Удалить
    24. "Сравнили стихотворные размеры с тезисами Бирюкова. "
      Если вы прочли мой комментарий, то прочтите для полноты понимания, и тот, на который он был ответом.
      alex-tail утверждал: "писательство - именно то занятие, когда вся учёба происходит в форме практики. Ни одного не знаю выдающегося писателя, который сидел и учил какие-то неумные тезисы", но как видим, Пушкин помимо практики хорошо знал и теорию.

      Удалить
  2. Этот комментарий был удален администратором блога.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Комментарий читателя alex-tail удалён за нарушение правил сайта (флейм).
      Вместо этого - цитата о писателях:

      "Оригинальный писатель - не тот, который никому не подражает, а тот, которому никто не может подражать".
      Ф. Шатобриан

      Удалить
  3. Этот комментарий был удален администратором блога.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Комментарий анонимного читателя удалён как нарушающий правила сайта (троллинг).

      Удалить
  4. А я не соглашусь тоже. Когда я пишу , то мне приходят в голову образы. А если бы я попыталась составить план - то мне пришлось бы отбросить всякое мышление. Зачем?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Полностью с Вами согласен. Как можно составлять какие-то планы, когда занимаешься творчеством. Любые попытки вогнать своё творчество в рамки свидетельствует о том, что человек, собственно, слаб в свободе мысли. И ничего не может придумать.

      Многие состоявшиеся писатели, в частности, Веллер М.И., Никитин Ю.А., Кинг Стивен, написавшие много вещей и пользующиеся уважением, отмечают, что для написания книги требуются две вещи. Во-первых, много и кропотливо работать, через "не могу". Во-вторых, выбрасывать без жалости все стереотипы, штампы, паразиты. Сокращать страницу до абзаца, абзац до предложения, предложение до слова.

      Думаю, рекомендации по написанию книг можно тоже сократить до этих двух страниц. Остальное - лишнее.

      Удалить
    2. 1. Когда составляем план - как раз и применяем мышление. Если писать без плана, то получится аморфное нечто без начала и конца. Просто писанина ни о чём. Вода.
      Не понимаю, чем вам мешают образы при составлении плана? Запишите эти образы в план, только и всего.

      2. То, что некоторые авторы не говорят о том, что пишут планы, вовсе не говорит о том, что они их не пишут. А вот Веллер, кстати, написал несколько книг по литературному мастерству. Да и Кинг тоже написал одну. Так что, уважаемый, вы здесь лукавите или просто не владеете информацией.
      Без литературной учёбы не будет писателя, так же, как без учёбы не будет химика, лётчика, музыканта, футболиста. Если вы, конечно, не считаете за футбол то, как мальчишки во дворе гоняют мяч.

      Ещё раз повторю: всё, о чём вы здесь спорите, подробно описано в статье "Четыре главных правила начинающего автора". Рекомендую прочитать. Потому что впредь буду удалять комментарии, которые посвящены вопросам, рассматриваемым в этой статье. Уже надоело толочь воду в ступе с каждым лентяем, который не удосуживается ознакомиться с содержимым сайта.

      Удалить
  5. Как раз таки вам пришлось бы включить мышление, а потом еще и хорошенько им воспользоваться.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Почему-то все осознают, что чтобы стать профессиональным боксёром, нужны годы тренировок, чтобы стать хорошим музыкантом, нужны годы учёбы, чтобы стать лётчиком-асом, нужны годы учёбы. И при всём этом уверены, что чтобы стать писателем, нужно просто взять ноутбук, открыть ворд и начать печатать текст. И тут же напишешь гениальный роман.

      Удалить
    2. Наверное, потому что бытует мнение, что чтобы стать музыкантом, надо сидеть часами за инструментом, чтобы стать боксером, нужно отрабатывать удары и заниматься прочей физ. подготовкой, а чтобы написать роман нужно просто уметь много болтать.

      Удалить
  6. Выскажу простое мнение. Люди, которые здесь сидят и всерьёз о чём-то рассуждают - дилетанты. Писатели пишут книги, а не учат других этому. Так что здесь, простите, жмых.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В таком случае, что Вы тут забыли?)

      Удалить
    2. В таком случае запретите общаться тут всем, кто не является фанатом Вашего мнения, кто не заглядывает в рот и кто достаточно умён, чтобы не принимать слепо Ваши советы, а хотя бы рассуждающий на эту тему. Или существует два мнения - Ваше и неправильное? Вы дилетант, Александр, признайте это. Уверен, Вы ничего толком не написали, иначе бы явно опубликовали это в Вашем блоге. А стало быть Ваше мнение ничем не лучше мнения остальных людей. Удаляйте мои комментарии, баньте, распишитесь в собственной слабости.

      Удалить
    3. Во-первых, уважаемый, умерьте свой гнев. Если вас мои статьи сильно зацепили, то это не повод изливать свою желчь здесь.

      Заглядывать мне рот совершенно необязательно, но и загаживать сайт руганью я не дам. Если вас такое положение дел не устраивает, то идите на другие ресурсы. В правилах сайта чётко указано, что здесь разрешено, а что запрещено.

      Насчёт правильных и неправильных мнений - читайте статью "Четыре главных правила начинающего автора". Там об этом написано настолько подробно, что разберётся даже умственно отсталый.

      Если вы в порывах ярости не заметили крупного шрифта в заголовке сайта, то напишу вас здесь. Этот сайт посвящён не моим книгам, а популяризации литературного мастерства и только ему.

      Итак, уважаемый. Прекратите флеймить здесь. Либо вы общаетесь конструктивно и без нападок, либо идёте на другой ресурс. Повторю ещё раз: я не позволю превращать этот сайт в поток флейма.

      Удалить
    4. Алекс, господин хороший! А почему собственно вы с такой яростью накинулись на автора? Он что под страхом смерти заставляет вас писать по плану? И может все таки вы перейдете от ругани к делу? У вас по делу есть что возразить или только писать, какой Бирюков плохой и дурак? Замечания, предложения?

      Удалить
    5. По-моему, всё очевидно. Хочешь писать по плану - пиши. И план этот может быть каким угодно, на твоё усмотрение - хоть на 5 авторских листов, хоть на полстраницы. А хочешь - пиши вообще без плана. У каждого писателя своя методика работы, и спорить о том, какая лучше - то же самое, что спорить о вкусах. Важно не то, каким образом ты пишешь, а то, что получится на выходе. Плохую книгу можно написать и по плану, и без плана - равно как и хорошую.

      Удалить
    6. alex-tail, "сперва добейся", да? В обсуждении одной из статей Александр метко выразил одну мысль - не нужно быть портным, чтобы сказать, что штаны дырявые (вроде так, дословно может не совсем верно привел). У меня за спиной нет ничего крупнее школьных сочинений и научной работы по личности одного философа, но это не мешает мне считать произведения Перумова, который издал уже, наверное, целую бездну книг, второсортными (объективности ради скажу, что хотя и практически полностью лишенными фэнтезийных персонажных штампов). Я четко вижу недочеты в его произведениях и имею право составлять свое мнение о них.

      Удалить
    7. Сергей Борисов, полностью согласен с вами.

      Удалить
    8. Уважаемый Максим, я слежу за дискуссией и, как я понял, тут дело в другом. Находить в произведениях недочёты позволительно любому человеку, и для этого не обязательно быть писателем! А вот позволительно ли учить писать других, если сам не являешься авторитетным писателем? Я, при всём уважении к Александру Бирюкову, его книг в поисковиках не нашёл, только одну книгу на этом же ресурсе, да и то написанную в соавторстве. Ну например, я имею полное право критиковать игру сборной России, хотя сам играть в футбол не умею. А вот чтобы тренировать сборную, надо самому быть футболистом! То есть вы понимаете разницу - одно дело критиковать, а совсем другое учить!
      Извините, если задел ваши чувства, уважаемые Максим и Александр!!! Я просто высказал своё мнение, потому что давно уже думал над этим вопросом.

      Удалить
    9. Анонимный, на самом то деле, как я думаю вопрос хороший. Вселяет уважение тот факт, что вы высказались вежливо и дали аргументированную точку зрения, которая направленна не в поддержку автора. Обычно все предельно противоположно происходит.
      Собственно, к вопросу. Скажу, что мой пример с Перумовым не был исчерпывающим по той причине, что не учитывал кое-какой факт, что и подвигло вас задать вопрос.
      У общества такая установка - нет диплома в данной области, значит ты априори несведущ в данной области. Тем не менее, возьмем, скажем, военную тактику. Я более чем уверен, что существует множество людей увлекающихся этим. Они читают книги, изучают вопросы стратегии, тактики, изучают оружие и виды войск. Но это хобби и у них нет диплома, они не разработали новых тактик ведения боя. Но, тем не менее, если они занимаются своим увлечением долго, накапливают знания, то они могут обучать новичков. То же самое и с тренером футбольной команды и с Александром. Я не знаю сколько лет Александр потратил на изучение литературы, но у него опыта и знаний куда больше, чем у начинающих авторов.

      Удалить
    10. Отвечу на ваши вопросы. Надеюсь, это развеет некоторое непонимание ситуации.
      1. У меня 6 изданных книг. Много это или мало, хорошие они или плохие - решать не мне, но факт остаётся фактом. Сейчас работаю ещё над 2 романами и одной научно-популярной книгой по психологии. Пишу медленно, всё тщательно прорабатываю, поэтому по 3 романа в год не получается. Не исключено, что в следующем году будет ещё одна книга.

      2. Количество изданных книг никак не коррелирует с правом заниматься критикой. У Белинского нет ни одного романа, ни одной поэмы, однако это не помешало ему стать известнейшим критиком 19 века. И - заметьте - ни Пушкину, ни Гоголю, ни другим, чьи труды он критиковал, не пришло в голову озвучить тот глупый вопрос, который почему-то приходит в голову начписам: "А сам-то ты что написал"?

      3. Я потратил на изучение литературного мастерства 11,5 лет (с мая 2002 года, когда попросил в лит.институте скинуть мне на дискету программу по специальности "Литературное творчество"). После этого я стал изучать то, что перечислено в программе по тем источникам, которые рекомендованы в Лит.институте (и по другим сверх того). В 2007 году, когда в Питере защищал канд.диссертацию, я взял в СПбГУ программу филфака и стал изучать перечисленные там предметы. Консультировался по некоторым вопросам с преподавателями-филологами, выпускниками всё того же лит.института. Они мне помогали разобраться в сложных моментах. Теперь уже те книги из рекомендованных давно изучены и даже законспектированы, я читаю новые источники. Так что литературное мастерство я начал популяризоровать не вдруг, а после 9 с половиной лет тщательного его изучения.

      Удалить
    11. Анонимный и Максим!
      Вы много тут рассуждаете о критике. Кто может критиковать, а кто нет. И совершенно не замечаете главную свою ошибку! Вы совсем упустили из виду, что сайт посвящён вовсе не критике чужих произведений, а популяризации литературного мастерства, а это совсем не критика.
      "Авторский сайт Александра Николаевича Бирюкова, посвящённый популяризации литературного мастерства и правильной речи. Говорим просто о сложном." Так написано в шапке.
      А теперь я скажу вам, что популяризировать что-то может абсолютно любой человек, разбирающийся в том, что популяризирует.
      Во, например, Антон Первушин популяризирует науки о космосе, пишет книги об истории изучении космоса. Является ли он профессиональным астрономом или ракетостроителем? Нет. Может, он историк? Нет. Он закончил кафедру турбиностроения энергомашиностроительного факультета. Значит, следуя вашей логике, если у него нет диплома астронома, он не имеет права писать о космосе? Ну вот скажите так, над вами посмеются только.

      Удалить
    12. Замечание Ивана очень резонно. Циолковский, между прочим, вообще только одну гимназию закончил, а в Высшее техническое училище так и не поступил. Это не помешало ему стать первопроходцем а аэронавтике и ракетодинамике.
      Да и многие писатели не имели литературного образования. Тот же Чехов, Булгаков. Из современных Лукьяненко, Пехов. Все врачи, между прочим. И что же, они не имеют права писать? Пффф...

      Удалить
  7. Ух ты, черт возьми, какие страсти кипят!!!
    Основываясь на собственном опыте скажу, что следовать предложенной схеме - очень и очень полезно. Когда будущий роман имеет четкую структуру, сразу видны "дырки" - логические, структурные и т.д.
    Но бывает, что текст сам рождается в голове и требует немедленной фиксации на бумаге или еще как-то. Так сказать, накрыл поток вдохновения. Конечно, тут не до планирования, надо ловить момент! Но зато после, когда выплеск произошел, весьма полезно посмотреть на текст именно с критической точки зрения и проанализировать - что же получилось.
    Так что на каком-то этапе использовать данную форму будет необходимо.
    Поэтому - большое спасибо Александру Бирюкову за превосходную статью.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ах, вот еще забыла ответить Анонимному на высказывание, что только писатель может и имеет право учить других как писать.
      Это, на мой взгляд, в корне неверное утверждение.
      Возьмите театр.
      Есть актеры, но есть и режиссер. И Марка Захарова, например, или Юрия Любимова, на сцене никто не видел, что ничуть не мешало им создавать гениальные спектакли.
      Так же и в литературе. Есть профессия - литературный критик.
      И далеко не всякий писатель может грамотно и четко проанализировать текст, увидеть ошибки и понять, с какой стороны подойти, чтобы текст улучшить. Потому что для этого не только особый склад мозгов нужен, но и теорию литературы изучить надо. Ведь авторы - это океан образов, стихия (мощная, талантливая, но, зачастую, к сожалению, малоуправляемая).
      Поэтому, людям, которые могут расставить какие-то маяки для творчества, обозначить берега, опасные мели и т.п. - совершенно не обязательно быть капитанами и водить корабли - сверху, с орбиты, видно все намного лучше!

      Удалить
    2. Спасибо, спасибо... лижете задницу Бирюкову и только. За что ему спасибо? Что заморочил опять людей? Чтобы они вместо написания книги писали план?

      Удалить
    3. А создание плана отменяет дальнейшее написание произведения?
      Оно просто украдёт немного времени и очередной талмуд выйдет попозже.

      У вас бывали случаи: напишешь что-то, отложишь в стол, перечитаешь спустя время и всё кажется таким странным и непонятным?

      Как-то на си встретил такие слова автора в ответ на вопрос о бессвязности событий в первой книге: я хочу описать мир, первая книга - завязка истории.
      Чувствуете? 300+ страниц завязки. Герои бегают, что-то делают, происходят незначительные события на фоне гниющего мира, а история только начинается.

      Удалить
    4. 300 страниц на завязку?
      И как подобную тягомотину читать?

      Удалить
    5. Да. Больше 300: стандартный объём Армады. Причём произведение было издано.
      У меня не получилось осилить сей труд, книга была брошена на середине.
      Знаете, меня давно интересовал вопрос: почему некоторые книги не идут. Вроде всё есть: условно оригинальный мир, проблемы и желания у героев и т.д.; но не идёт, хоть тресни. А потом мня заинтересовали краткие заметки по литературному мастерству и многое стало проясняться.
      Применительно к этой статье. Автор той книги говорила, что она так распланировала. Судя по её комментариям план был довольно общим: 1 книга завязка (де факто: описание сурового дохнувшего мира; разнообразные опасные ситуации, знакомящие нас с миром и возможностями героев; сведение м и ж героев вместе), 2 изданная книга настоящее действие (де факто именно завязка и перипетии: т.к. ломается обычная жизнь героев и они начинают метаться в поисках решения проблемы, встречая усиливающиеся трудности), 3 книгу уже не издали, сейчас в процессе написание на си.
      Вообще есть условно два подхода:
      Долгая подготовка: написание плана, уточнение кучи нюансов, проработка образов.
      Поточное написание (пока прёт) с дальнейшим долгим редактированием.
      Итог всё равно один: долгая работа над произведением.

      Удалить
  8. Что-то тролли разошлись (как анонимные, так и не анонимные). А что, разве правила сайта перестали действовать? Флуд, да и только.

    ОтветитьУдалить
  9. Все люди разные, кому-то план на первой стадии поможет, кому-то сильно навредит. Но, полагаю, на дальнейших стадиях он очень помогает. Спасибо за труд.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не могу даже представить себе, как план может сильно навредить. Быть бесполезным - это я ещё могу представить. Например, рассказ на пару страниц можно написать за один вечер без плана. Но навредить план не может в принципе.

      Удалить
    2. Не хочется приводить себя в пример, я же только начинаю. Но сначала придумываю, затем идёт черновик. Так вот - если я записываю всё подробно, то всё ок - черновик есть, с этим можно работать: переписывать, перетасовывать, составлять план, видеть прорехи, исправлять их, выстраивать с помощью плана интригу.
      Когда сначала пишу план... даже обидно вспоминать, сколько интересных идей таким образом загублено. План остался - дух испарился, как это развёртывать, представления не имею.

      Удалить
    3. Я думаю, это от неопытности. Я раньше (в юности) тоже если быстро не начинал писать на волне вдохновения, терял нить и не мог продолжать.

      Удалить
  10. По сути, автор не сказал ничего нового, но я бы хотела сказать ему «огромное спасибо» только за то, что он свел все советы в короткую последовательную схему. Думаю, в будущем можно будет опираться на нее, а не перелистывать многочисленные главы в книгах, выписывая на бумажку крупицы и составляя собственный план действий.
    Однако меня смущает одна вещь. Разве не следует проработать полноценную биографию, и, следовательно, характеры персонажей (до момента начала событий произведения) ранее написания сюжета? Ведь не будучи уверенным, как точно герой поведет себя в такой-то и такой-то ситуации, вполне реально набедокурить в нити повествования.
    Хотелось бы узнать развернутое пояснение на этот счет. И заранее извиняюсь, если что-либо неверно истолковала.)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ничего нового в литературе нет уже три тысячи лет) Всё, что сейчас делает литература - это перепевка старых песен на новый лад) Однако вне зависимости от этого новичков учить всё равно надо. Они ведь не имеют опыта и знаний. И для них эта схема может быть очень полезной. Мне она просто необыкновенно помогает (своей конкретностью и краткостью), хотя я и не новичок.
      Насчёт персонажей. Я не зря ещё в пункте фабулы написал, что уже на этом этапе стоит обозначить персонажей, чтобы они (и их действия, разумеется) соответствовали событиям, а события - их характерам. А вот внешность, например, на этом этапе продумывать необязательно. Или какие-то речевые особенности. Достаточно решить, что этот человек болтун, а этот - молчун. Этот - красавец и любимец женщин, а этот - невзрачный, замкнутый парень. Более мелкие детали будут нужны нам позже, когда речь пойдёт о создании "трёхмерного" персонажа из заготовки, а на стадии продумывания фабулы можно обойтись и заготовкой. Конечно, это моё личное мнение, и если вы не считаете его верным, то поступайте так, как подсказывает вам ваша логика.

      Удалить
    2. Как быстро ответили.) Ну, особенной новизны нет, но все же кое-какие детали добавляются или уходят из обихода, так что, как вы и сказали, похоже на перепевки. Но все же хочется надеяться, что когда-нибудь появится нечто совершенно новое, причем с набором правил, а не с их отсутствием.) Можно поинтересоваться, сколько лет вы уже пишете книги? Не учитесь писать, а именно пишете.
      А если эти самые детали окажутся значительными? Хотя, если я даже не знаю, какой пример привести. Трудно сходу что-то взять и выдумать, так что не буду спорить. В любом случае спасибо за ответ. Иногда следует разбавить собственное мнение точкой зрения других.

      Удалить
    3. Ох, стерла предложение. Простите за неувязку.

      Удалить
    4. Пишу я, как и все авторы, гораздо дольше, чем изучаю лит.мастерство)) Начал лет в 5 со сказок и стихов. С 12 до 15 писал первый свой роман. Уровень его, разумеется, понятен)) Хотя, сюжет неплохой, надо сказать. Особенно для подростка. Где-то в 18-19 понял, что без учёбы я так и буду изобретать велосипед. А дальше пошло-поехало.

      Удалить
  11. А что насчет более серьезной литературы, чем подростковые и детские творения? Ну, я имею в виду первую выданную книгу. В каком возрасте вы принялись за работу и как долго она продолжалась?) Возможно, я несколько назойлива, но мне интересно беседовать с писателем, ибо до этого, увы, не приходилось.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Опять двадцать пять. Какая же я невнимательная.

      Удалить
    2. Первую книгу, которая была издана и продавалась, мы с Сергеем Борисовым писали с 19 до 21 года (2001-2004). Вышла она в 2011. Но ещё раньше, в 2008, вышла книга, которую я написал в 2007 году.

      Удалить
    3. А в соавторстве писать именно вам было легче или сложнее? Ведь еще приспосабливаться к человеку нужно. Да, к тому же, стиль у каждого свой, комбинировать приходится, выходить из ситуации. Или я ошибаюсь, и все происходит иначе?

      Удалить
    4. Мы с Сергеем Борисовым имеем много общего в плане литературных навыков. Поэтому нам было нетрудно работать вместе. К тому же все вопросы и разногласия мы решали мирно, в дурь никто не пёр. Если кто-то придумал нормальный ход - он обсуждался, обрабатывался и принимался. Либо аргументированно отвергался.

      Удалить
    5. Так, ладно, последний вопрос. И больше я с ними надоедать не буду. Как вы решали, кто будет писать главу в этот раз? Была какая-то поочередность?

      Удалить
    6. Распределяли куски фабулы по принципу у кого что лучше получается писать. А иногда у кого есть свободное время или большое желание, тот и пишет.

      Удалить
    7. Раз уж пошло такое мини-онлайн-интервью, то почему, собственно, вы, Александр, решили посвятить столько сил и времени на популяризацию литературного мастерства? Вклад в развитие русской литературы, способствование подъему ее планки качества? Не расстраивает ли вас то, что далеко не все, даже из тех кто прочел ваши статьи продолжает изучение литературноо мастерства? Ведь читатели вашего блога (вот этого) делятся как минимум на три группы - а) прочитали и забыли, б) прочитали и вдохновились/прислушались, в) прочитали и, испытав попаболь, стали выплескивать в комментарии ведра словесных отходов. Не может ли вас заставить колебаться то, что ваши усилия, мало того, что не всегда вознаграждены хотя бы просто благодарностью, но еще и вызывают много неоправданной злобы в ваш адрес? Возможно, что вопросы слишком личные, чтобы распространяться о них здесь, так что если не ответите - пойму.

      Удалить
    8. Мотивы для популяризации очень простые: новичкам негде учиться. Курсы, студии все платные, причём весьма дорогие (с учётом того, что большая часть начписов - это школьники и студенты, т.е. люди небогатые. Поступление в лит.институт уже требует некоего уровня мастерства. Где это мастерство взять? А ведь есть начписы, у которых и вовсе не гуманитарное образование, а техническое или естественнонаучное. Они не станут поступать в лит.институт.
      Учебники и монографии же (попсу не берём) написаны очень сложно.
      В результате обучаться негде, вот каждый и доходит своим умом, интуитивно. Кто-то дошёл и пишет хорошо, а большая часть - нет. Посмотрите, что стоит на полках магазинов.

      "Не расстраивает ли вас то, что далеко не все, даже из тех кто прочел ваши статьи продолжает изучение литературноо мастерства?" ---- не расстраивает. Моя задача - дать начпису возможность учиться.
      а) прочитали и забыли - значит, туда и дорога. Насильно мастером не сделаешь.
      б) прочитали и вдохновились/прислушались - молодцы. С ними и работаю.
      в) прочитали и, испытав попаболь, стали выплескивать в комментарии ведра словесных отходов - если я на каждый лай буду обижаться, у меня обижалка отвалится.
      "Не может ли вас заставить колебаться" --- не может. Колебаться вообще вредно. Обдумал, принял решение - и вперёд. Буридановы ослы, как мы знаем, умирают от голода в условиях изобилия пищи.

      Удалить
  12. Спасибо за статью! Если честно, то сначала отнеслась чуть с сомнением, но, когда писала свой рассказ, то поняла, что путаюсь в действиях в главах, вспомнила статью и набросала примерный план: что, за чем и почему. Очень помогло! Сделала нехитрый вывод, что план-вещь все-таки нужная, а какой-решать уже каждому самому.

    ОтветитьУдалить
  13. Приветствую уважаемых посетителей!
    Прочитал статью и понял, что она достаточно сильно перекликается с другой, перевод которой я достаточно давно обнаружил на просторах сети. Адрес к сожалению мной забыт, но источник вот - http://www.rsingermanson.com/html/the_snowflake.html.
    Суть метода - создание произведения методом снежинки, т.е. постепенно усложнять произведение. Надо пройти 10 шагов:
    1. Аннотация. Одно предложение не более 15 слов (это реально трудно сделать!!!) длительность 1 час.
    2. Расширяем аннотацию до абзаца, описывающего завязку, конфликт и развязку романа. Тут мы определимся со схемой истории, например, «три конфликта плюс конец». Тратим ещё час.
    3. Краткое описание героев. В среднем по часу на героя.
    4. Каждое предложение аннотации расширяем до абзаца. Все из них, кроме последнего, должны заканчиваться конфликтом (последний — финалом произведения). На выходе готовый синопсис.
    5. День-два на одностраничное описание каждого героя (второстепенные половина страницы). Эти «синопсисы персонажей» должны рассказать вашу историю с точки зрения каждого из них.
    6. Неделя на растягивание каждого абзаца из шага 4 на страницу. Получаем внутреннюю логику и определяем стратегию.
    7. Превратите описание героев в развернутый рассказ о каждом из них с указанием всех существенных деталей: дата рождения, внешность, история жизни, мотивация, цели и т.п. И самое важное — каким образом герой преобразится к концу романа?
    8. Расписываем сцены. Автор статьи предлагает использовать Excel, я пользуюсь yWriter, короче кому как удобнее.
    9. Расписываем каждую сцену на несколько абзацев. Набрасываем диалоги и проблемы. Если в сцене нет проблемы, то ее нужно создать или же вырезать всю сцену.
    10. Начинаем писать черновик!!!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Совсем забыл! Периодически, в процессе предварительной подготовки, получается, что какие-то решения, сюжеты, эпизоды "не встраиваются" в канву произведения, хотя сами по себе очень хороши.
      Решение простое - использовать их в другом проекте.

      Удалить
    2. Не совсем так. Метод снежинки основан на принципе "делаем из предложения абзац, а из абзаца - главу". То есть каждый структурный элемент плана расширяем подробностями до тех пор, пока не получится книга. В моей схеме суть иная: готовится очень подробный план, который потом не расширяется и не сужается, а пишется по этому плану текст.
      А вообще схем планирования много. Не только метод снежинки.

      Удалить