Графоманов на рею!: Советы новичкам – 2. Повышать эрудицию

пятница, 20 сентября 2013 г.

Советы новичкам – 2. Повышать эрудицию

Советы начинающим авторам – 2. 
Повышать эрудицию

Александр Николаевич Бирюков

В предыдущем эссе я обмолвился, что тот, кто претендует на звание хорошего писателя и хочет оставить заметный след в литературе, обязан хотя бы на среднем уровне разбираться во всех базовых науках. 

Объясняю.


Базовые науки – это те, которые сопутствуют повседневной жизни социально активного и развитого человека. Большую их часть изучают в школе. 

Гуманитарные: экономика, правоведение, социология, этика, культурология, история, психология
Естественно-научные: физика, химия, биология, география, астрономия
Точные: математика

Почему писатель обязан знать эти предметы на базовом уровне? Да потому что они пропитывают любое произведение. Абсолютно любое, за исключением откровенного галлюцинирования на бумаге. Кто не согласен, тот может назвать мне хотя бы один роман, который не был бы связан ни с одной из этих дисциплин. Чаще же всего тексты касаются львиной доли перечисленных наук.

Если вы пишете фэнтези, вы обязаны знать экономику, право, социологию, этику, культурологию, историю, психологию, географию, биологию, астрономию.

Пишете научную фантастику? Тогда социологию, культурологию, психологию, физику, химию, географию, астрономию, математику.

Современную прозу? Будьте добры разобраться в экономике, правоведении, социологии, этике, культурологии, истории, психологии, биологии, географии.

Такие «обязательные наборы» можно составить для любого жанра.

Что значит «на среднем уровне»? Это означает примерно уровень твёрдого хорошиста-выпускника средней школы в момент сдачи выпускных экзаменов. Человека, у которого средняя оценка в аттестате не ниже 4,5 и нет троек.

Совершенно необязательно быть доктором всех наук. Да это и нереально. Но одной фантазии для создания книги недостаточно. Фактологические проколы приведут к тому, что над вами будут лишь смеяться хоть сколько-нибудь эрудированные читатели.

Разумеется, иногда хорошего знания школьной программы и какой-то дополнительной литературы недостаточно. Например, если автор берётся за альтернативную историю или за роман о попаданцах в Древний Египет, то ему нужно не только знать пару-тройку фараонов, а хорошо изучить быт, нравы, историю, религию, экономику, военное дело древних египтян. Придётся основательно поработать с серьёзными источниками информации, а возможно даже консультироваться со специалистом-египтологом. 

Иначе получится клюква. Не исключено, что наименее образованная доля читателей не заметит подлога. Но мы же говорим о более-менее серьёзной литературе и о грамотных читателях, не так ли? Автор не может знать всего, но, во-первых, стоит писать именно о том, в чём разбираешься, а во-вторых, если где-то есть сомнения, следует советоваться со специалистами в данной области.

Что бывает? Иногда в образовании человека по какой-то причине выпадает та или иная дисциплина (а иногда и несколько). Те, что учился в гуманитарных школах или классах очень часто полные нули в математике, физике, химии, астрономии. Те, кто учился в медицинских классах, с трудом вспоминают слова «математика», «физика», «русский язык» и «история». Технари плохо представляют себе азы гуманитарных наук, биологии и географии. 

Как это выглядит? Приведу примеры лакун в знаниях тех начинающих авторов, с кем я общался. О грамотности и начитанности не говорю: об этом сказано в прошлой статье.

Повторю ещё раз: эти люди намерены писать книги, причём нередко касаясь как раз той области, которая выпала из образования. Люди, перешагнувшие рубеж совершеннолетия.

  • Экономика: считает, что деньги были всегда, как только появился человек. О натуральном хозяйстве и товарообмене не слышал.
  • История: не знает даже примерных временных рамок средних веков, все познания о них ограничиваются «ну это когда рыцари и короли всякие». Из российских царей знает только Ивана Грозного, Петра I, Екатерину II, Николая II, а также двух Елизавет: первую и вторую. Из зарубежных царей не знает никого (начинающий автор фэнтези). Считает, что Наполеон напал на Россию во время царствования Петра I
  • География: считает, что на экваторе расположены тропики. Крым – это город «на юге». Путает Краснодар с Красноярском, Севастополь с Симферополем, Новосибирск и Новороссийском и Норильском, Самару с Саратовым. Считает, что Папуа-Новая Гвинея находится в Африке.
  • Физика: слышал о Ньютоне и яблоке, но не слышал о трёх законах Ньютона. Закон всемирного тяготения формулирует в виде «Земля притягивает к себе» и считает, что это единственное научное достижение Ньютона. Не слышал о законе Архимеда, а если слышал, то в виде стиха: "Тело, сунутое в воду, выплывает на свободу с силой выпертой воды тела впёртого туды". Что это означает – объяснить не в состоянии. Не знает не только закона Ома для участка цепи, но даже к чему это относится: оптике, электричеству или ядерному распаду.
  • Астрономия: уверен, что Луна – это маленькая звезда, поскольку светится. Думает, что звёзды – это твёрдые тела небольших размеров, «висящие над Землёй». Считает, что Солнце – это планета. Что такое галактика сформулировать не может, ограничивается фразой «это планеты и метеориты». Думает, что световой год – это время, а скорость измеряется в световых годах в час.
  • Культурология: считает, что у первобытных людей была письменность в том виде, в котором она есть у нас. «Царапали на камне».

Достаточно.

Я понимаю, как это выглядит. Понимаю, что обо мне может подумать читатель. Но именно потому я и запомнил всё это – потому, что это взорвало мой мозг! 

Я не сноб. Я не считаю идиотом того, кто не знает в совершенстве квантовой механики, криптозоологии и нейрохирургии. Автор даже вполне может обойтись без этих наук. Но то, что вы прочитали…

КАК – скажите мне – КАК и ЧТО может написать человек с таким уровнем? Пусть он на десять с плюсом знает математику. Пусть он высококлассный юрист. Но если у него полный и абсолютный ноль в других областях знаний – то ничего, кроме учебника по математике или правоведению он написать не сможет. Да и те получатся сложными, потому что объяснить просто можно только на простых примерах, аналогиях, а их придумать автор не сможет: кроме одного-единственного предмета он ничего не знает.

Здесь не помогут даже консультации со специалистами. Если человек с однобоким развитием захочет написать исторический роман (абсолютно не разбираясь в истории), то, сколько бы историк не консультировал горе-писателя, ничего не получится. Бросив пять-десять камешков в бездонный провал незнания, не наполнишь этот провал даже на одну десятую. К тому же разрозненная информация (консультации) быстро забудется или перемешается, и получится эффект сломанного телефона. На место незнания придёт «знание», что в седьмом веке Елизавета Вторая разбила Стеньку Разина под Прохоровкой во время Столетней войны с персами за испанское наследство. И автор будет полностью убеждён, что так оно и было! Ведь специалист так сказал!!!

Знания крепки тогда, когда они постепенно наслаиваются друг на друга, цепляются друг за друга и цементируются ассоциациями. А это возможно только при систематическом и разностороннем самообразовании.

Изучая писательское мастерство, литературоведение, не забываем о четырёх главных правилах начинающего писателя.

39 комментариев:

  1. С большим позитивом написано, Алдександр!
    Про Елизавету и Стеньку = впечатлило.
    Конечно, можно посчитать, что все это просто выдумки, но сама однажды беседовала с подобным сочинителем исторических романов, который искренне полагал, что психологию придумал Фрейд и все дело там в сексе.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Он просто был подросткового возраста и думал только о сексе)))

      Удалить
  2. Не согласна со статьей категорически! Литература - это искусство, а искусство не нуждается в логике, академических знаниях! Одно должно ийти от сердца, от души - и в душу читателя! Литература духовна (если это литература). Это не учебник и не энциклопедия. Писатель создает образы! А не то о чем вы пишите. Искусство не для ума, а для сердца!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Хм...а разве автор отрицает литературу от сердца? Но академические знания - весьма важная штука. Иначе выйдут только безграмотные фанфики или книжка под названием "Ляп на ляпе".

      Удалить
    2. Тоже со статьей не согласна, автор предлагает превратиться в заучку, чтобы не писать, а только читать научные книги. А это не правильно, вот я про себя скажу,я когда пишу и меня посещает вдохновение,то я никогда не думаю ни о каких науках, просто пишу так как мне прикажет сердце! А заучки ничего и не напишут, они только могут кидать умные фразы и не более.

      Удалить
    3. "Литература - это искусство, а искусство не нуждается в логике, академических знаниях!"
      Если вы выбрали писательство именно из-за того, что уж хоть в этой прекрасной профессии не нужно думать головой и чему-то учиться, то либо вы вскоре перемените своё мнение... либо будете плакать, что ваши "души прекрасные нарывы" никто не может оценить. (Уж сколько таких мы повидали).
      Я как читатель могу простить автору один ляп, могу простить два ляпа (но только гению), после третьего ляпа я либо закрою книгу (благо их тьма-тьмущая), либо не закрою, но читать буду лишь ради того, чтобы поржать. Заметьте, не посмеяться вместе с автором над его удачной шуткой, а посмеяться над автором-невеждой.
      Мои слова жестоки, согласна. Да вот только если автор настолько не уважает меня, как читателя, чтобы проработать свой мир, то он сам себе злобный чебурашка. Потому что виноват будет не бездушный читатель-логик, а автор, который не потрудился над тем, чтобы его мир был хотя бы правдоподобен.

      Удалить
    4. "А заучки ничего и не напишут, они только могут кидать умные фразы и не более."
      Дорогая, Кет. Я понимаю, думать тяжело и больно. Но дам пищу к размышлению.
      Большинство начинающих-ничего-не-читающих пишут штампами, от которых у нормальных людей сводит скулы. Мир и знания о реальном мире у юных аффтаров (от возраста не зависит) сильно ограничены. И их "открытия" далеко не первой свежести. Хорошие же писатели знают о мире гораздо больше среднего читателя. Они заучки, ага. Да только с ними не скучно, в отличии от.

      Удалить
    5. "А заучки ничего и не напишут, они только могут кидать умные фразы и не более."
      Дорогая, Кет. Я понимаю, думать тяжело и больно. Но дам пищу к размышлению.
      Большинство начинающих-ничего-не-читающих пишут штампами, от которых у нормальных людей сводит скулы. Мир и знания о реальном мире у юных аффтаров (от возраста не зависит) сильно ограничены. И их "открытия" далеко не первой свежести. Хорошие же писатели знают о мире гораздо больше среднего читателя. Они заучки, ага. Да только с ними не скучно, в отличии от.

      Удалить
    6. "Литература - это искусство, а искусство не нуждается в логике, академических знаниях!"
      Если вы выбрали писательство именно из-за того, что уж хоть в этой прекрасной профессии не нужно думать головой и чему-то учиться, то либо вы вскоре перемените своё мнение... либо будете плакать, что ваши "души прекрасные нарывы" никто не может оценить. (Уж сколько таких мы повидали).
      Я как читатель могу простить автору один ляп, могу простить два ляпа (но только гению), после третьего ляпа я либо закрою книгу (благо их тьма-тьмущая), либо не закрою, но читать буду лишь ради того, чтобы поржать. Заметьте, не посмеяться вместе с автором над его удачной шуткой, а посмеяться над автором-невеждой.
      Мои слова жестоки, согласна. Да вот только если автор настолько не уважает меня, как читателя, чтобы проработать свой мир, то он сам себе злобный чебурашка. Потому что виноват будет не бездушный читатель-логик, а автор, который не потрудился над тем, чтобы его мир был хотя бы правдоподобен.

      Удалить
  3. Интересно наблюдать за комментариями, что к первой статье, что ко второй. Это ж насколько велико желание чегонеделать, ничегонедумать, оно как-нибудь само.
    Хорошо им жить в неведении. Можно не править, не сидеть в интернете вечерами, выискивая, а какая вероятность, что у блондинки и шатена родится рыжий мальчик (а вот не нулевая), не задумываться об архитектонике. Можно просто написать любую чушь, а потом гордиться тем, что никто тебя неценит-непонимает. Горе от ума, воистину.

    ОтветитьУдалить
  4. "Думает, что световой год – это время, а скорость измеряется в световых годах в час."
    Не вижу проблем с точки зрения науки: расстояние делённое на время в общем-то и есть скорость. Для НФ сойдёт. Но это нелогично с точки зрения русского языка - "год в час". Тогда уж лучше мерить скорость в петаметрах в час. И цифры выйдут позначительнее на порядок.
    Другое дело, что космос не есть пустота. Что будет с кораблём, если он на такой огромной скорости встретится с пылинкой? А то не НФ, а фэнтези уже какая-то выходит.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Световой год это просто расстояние. Там ничто ни на что не делится, а выражается одна фундаментальная величина через другую. Именно поэтому, это есть большой ляп. Как раз скорость можно выражать */час, где * - есть любая величина, выражающая расстояние. Другое дело, что б автор представлял хоть приблизительно такую скорость (если у него она возможна в принципе).

      Удалить
  5. "Думает, что световой год – это время, а скорость измеряется в световых годах в час."
    Не вижу проблем с точки зрения науки: расстояние делённое на время в общем-то и есть скорость. Для НФ сойдёт. Но это нелогично с точки зрения русского языка - "год в час". Тогда уж лучше мерить скорость в петаметрах в час. И цифры выйдут позначительнее на порядок.
    Другое дело, что космос не есть пустота. Что будет с кораблём, если он на такой огромной скорости встретится с пылинкой? А то не НФ, а фэнтези уже какая-то выходит.

    ОтветитьУдалить
  6. Александр Николаевич, здравствуйте!
    Взгляд выцепил фразу: "Из российских царей знает только Ивана Грозного, Петра I, Екатерину II, Николая II, а также двух Елизавет: первую и вторую". Фраза меня несколько смутила.

    Думала, ляп.
    Первое, что пришло в голову: имеются в виду Елизаветы, королевы Английские.

    Но потом выяснила. У нас тоже было две императрицы - Елизавету Петровну, полагаю, все знают. О второй же известно меньше - не без подсказки нашла: Елизавета Алексеевна, супруга Александра I.

    Или всё-таки говорилось о Екатеринах?
    Спасибо, что заставили сомневаться и искать. Это было любопытно.

    С уважением,
    Анна

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анна, вы молодец, что пытаетесь везде понять глубинный смысл. Но это как раз тот случай, когда никакого глубинного смысла нет. Всё гораздо проще - на уровне амёбы. Это же неграмотный в отношении истории человек. Он верит, что Елизавета Вторая - это не английская королева, а русская императрица! Он где-то краем уха слышал такое словосочетание - и по аналогии с Елизаветой Петровной прилепил к Романовым и Елизавету Вторую! Т.е. раз было две Екатерины, то запросто могло быть и две Елизаветы. Одна разбила Стеньку Разина, а другая - Наполеона на Халкин-Голе.

      Удалить
    2. Александр Николаевич, спасибо за ответ.
      Да, такого развития событий я, честно, не предполагала... Поразительно.

      С уважением,
      Анна

      Удалить
    3. Вот кто-то знает из царей Екатерину II и Николая II. Но ведь каждый вменяемый человек должен понимать - чтобы была Екатерина II и Николай II, должны были быть Екатерина I и Николай I. Согласен - Екатерину I может знать и не каждый. Жена Петра I, правила после его смерти два года. Но вот не знать Николая I - это странно для живущих в России. Я живу в Киеве, но хорошо знаю, когда он правил (1825 - 1855 годы). И остальные примеры - убедительная иллюстрация поразительного невежества некоторых людей.
      Лично мне в повседневной жизни и работе бухгалтера знание, например, тех же царей абсолютно ни к чему. Но ведь человек только тогда достоин называться человеком, если хочет узнавать что-то новое, развиваться.
      Насчёт школьных оценок - у меня в аттестате было всего три четвёрки: по биологии, военной подготовке и русскому языку и литературе. По остальным предметам - пятёрки. Кончал я школу в 1996-м. Конечно, немало из изученного подзабылось, но освежить это гораздо проще, чем учить с нуля.
      Учителя в школе - это отдельная тема...

      Удалить
    4. Насчёт географии - когда я учился в школе, на вопрос учительницы, центром какой области является город Луцк, мой одноклассник, ничтоже сумняшеся, ответил: "ЛуцкОй!" Слышали бы вы гомерический хохот в классе... Одной учительнице было не до смеха - она чуть не плакала. Дело в том, что только две области Украины не носят названий своих центров: Луцк - центр Волынской области, Ужгород - Закарпатской. В 15 лет вообще-то надо хотя бы в географии родной страны разбираться.
      P.S. А лично я бывал в том самом Луцке - очень приятный и красивый город!
      Сергей из Киева

      Удалить
  7. Уважаемый Александр, я так ждал, когда появятся ваши новые статьи. Я уже боялся, что ваш проект застыл. Спасибо вам за полезную информацию. Литература будет жить вечно!

    ОтветитьУдалить
  8. Уважаемый Александр, а какие писатели в жанре фэнтези вам нравятся? А то на полках магазинов столько разных книг, большая часть которых бред сивой кобылы.

    ОтветитьУдалить
  9. По моему скромному мнению, те люди, которые хотят писать и умеют думать, до всего этого, что написано в статье, прекрасно догадаются сами. А те, кто не догадается, таким и не стоит начинать писать. А если даже они и начнут писать, то у них получится такой мусор, что никто его читать не станет. И тогда они сами поймут, что стоит прекратить это занятие и найти работу.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы допускаете стандартную ошибку людей, которые никогда не работали с начинающим авторами.

      Цитирую первую часть:
      "На первый взгляд, многие из советов могут показаться банальными. Но подобное мнение может высказать только тот, кто никогда не работал с начинающими авторами. С теми, кто начинает писать с нуля. Только делает первые шаги в литературе.


      Ибо как только ты начинаешь с ними работать – тут же понимаешь, насколько отличаются их взгляды от взглядов тех, кто уже сформировался как писатель. Новички не слышали самых простых и очевидных советов или не следуют им. Иногда приходится удивляться: как они, имея широкополосный круглосуточный доступ в интернет, ухитряются находиться в почти полном информационном вакууме в отношении того дела, которым собираются заняться (применительно к нам – это писательство)! Два года назад, до того, как я начал работать с новичками, я даже представить себе не мог, что буду разжёвывать элементарные истины".

      Удалить
    2. Фильтры восприятия в психике блокируют доступ к информации. Человек не воспринимает информацию, которая идёт вразрез с его настройками. Такое вообще сплошь и рядом. Мозг так устроен. И иной раз, чтобы обойти эти фильтры, нужно вдалбливать её в свой мозг раз пять. Книги по бизнесу вообще в этом плане очень помогли моему мозгу развиваться. А ведь до того был таким же наивным простачком.

      По поводу познаний - тут вообще палка о двух концах. Знания для писателя, несомненно, нужны и в огромных объёмах. Убедился в этом на своём личном опыте. Но вот есть такая наука как история. Ей верить - себе дороже. Вот железо дорогое в 9-15 веках, но ВСЕ воины почему-то изображаются в кольчугах, с копьями железными (историки упрямо отвергают каменные копья в этот период в Европе, но вот деревянные дубинки почему-то не отрицают). При этом железо находят до нашей эры, а массово производить столь ценный продукт начинают не раньше второй половины 18 века (люди ведь не настолько тупые!). Ещё есть Колосс Родосский, который по официальной версии вывозят с острова на верблюдах и который же до этого аж 900 лет никому нужен не был (ценнейшая-то бронза!). Не говоря уж об испанцах, называющих огромный регион Америки Калифорнией (Испанский Халифат?). Квантовая физика - это вообще афера от науки, если въедливо. Впрочем, здесь был Гейзенберг. И кот Шрёдингера впридачу. А есть ещё Луна, которая неведомым образом вызывает приливы в Северном Ледовитом океане (Инерция? Не, не слышали!). Что ещё? Чума, признаки которой упрямо напоминают что угодно, но только не то, что мы ныне называем чумой - и больше смахивает на отравление вулканическим газом (и, что интересно, те же признаки есть у гриппа "испанка"). Как и пляска св.Витта, судя по рисункам - на отравление нервно-паралитическим ядом (из тех же вулканов).

      И если так въедливо изучать определённые вещи, то в конце концов приходит понимание, что как-то наша официальная наука кривовата. И работы над ошибками никто делать не хочет. Ведь мозг для этого напрягать надо, а это утомительно. Вот такие нынче люди.

      Удалить
    3. Это всё, конечно, интересно, но какое отношение это имеет к статье? Конечно, в любой науке имеются нестыковки, противоречия, спорные моменты. Но в данном случае говорится о том, что писатель должен знать базовые науки по крайней мере на среднем уровне (в рамках школьной программы). В статье приведены хорошие примеры пробелов в базовых знаниях. Писатель не должен допускать ошибок, когда речь идёт об общеизвестных фактах. Ну а спорные моменты и тонкости - дело другое, в них ошибиться не так страшно. Всё же речь идёт о художественной книге, а не о научной монографии, поэтому если писатель допустит ляп, который в состоянии углядеть лишь доктор физических наук после пятого прочтения и совета с семью коллегами, это не так страшно.

      Удалить
    4. "как-то наша официальная наука кривовата"
      Наука может быть идеальной только в одном случае - если ей известно уже всё. А это не так - чем больше узнаём, тем больше загадок.
      А вообще зря вы так. Вы мне напомнили одного героя из классического рассказа "Срезал". Угадайте, какого?
      Знать хотя бы частично это гораздо круче, чем не знать ничего.
      PS Какая же у вас каша в голове, вы простите.

      Удалить
    5. Просто иногда попадаются знания, которые РЕЗКО протитворечат привычной людям картине мира. И, о ужас - они логичны!
      А фильтры восприятия у людей настроены так, что эту ЛОГИКУ будут игнорировать, как один человек, доказывавший мне, что мечу ржавому свыше 2000 лет - и не верил даже элементарным расчётам химической реакции, которые не давали и 100 лет такой находке в сырой земле и 500-700 в идеальных условиях. Как и совершенно логичное правило: хочешь о чём-то написать хорошо - изучи предмет на базовом уровне. Собственно, вот и вся мысль. Она не о науке, не о статье - она о людях. А за такие статьи я только благодарен бываю, так как они помогают дальше расти.

      Удалить
    6. Анонимный 25 сентября 2013 г., 0:25
      Согласен с вами. Тем более от писателя никто и не требует знать науку в совершенстве.

      Анонимный 25 сентября 2013 г., 7:51
      "хочешь о чём-то написать хорошо - изучи предмет на базовом уровне" - полностью согласен. Я именно про это и писал в своём комменте выше. Что касается знаний, резко противоречащих привычной картине мира - это тема для отдельной статьи и отдельной дискуссии.

      Удалить
  10. Со статьей согласна. В свое время споткнулась на сюжете с паровым механизмом. Понятия не имею как они выглядят, функционируют и от чего могут или не могут взрываться! ) Пришлось пересматривать линию повествования полностью, выкинув всю "техническую" составляющую. Но машины машинами, а вот с гуманитарными науками вопрос посложнее будет. Пару лет назад, ко мне как к выпускнице истфака обратился знакомый попросив вычитать его фэнтезийное произведение на предмет явных исторических несостыковок (принадлежность описываемого мира к одной эпохе, совпадение этой эпохи с мировоззрением персонажей, ну и так далее). Время действия, разумеется, Высокое Средневековье. Почитали, обсудили. Под конец "разбора полетов" знакомый задал мне один единственный вопрос: Слушай, а как сделать моего главного героя положительным? Он ведь хороший, правда. А если придерживаться всех особенностей исторического периода, то в глазах читателей 21 века - это не главный герой, а какой-то моральный урод!" Я пожала плечами, посоветовав писать про вторжение Чоооорного Властелина))) Ответа на его вопрос, я не знаю до сих пор!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А зачем делать героя таким, чтоб он казался положительным в глазах современных читателей? Тот, кто имеет представление о менталитете жителя средневековья, прекрасно поймёт, что герой не моральный урод. Если же в угоду современному читателю наделить героя теми качествами, которые считаются положительными сейчас, это будет выглядеть нелепо. Скажем, герой перед битвой начнёт рассуждать о том, что насилие недопустимо - с современной точки зрения это положительное качество (герой - высоконравственный человек), но в романе, стилизованном под средневековье, смотрится глупо.

      Удалить
    2. "Пришлось пересматривать линию повествования полностью, выкинув всю "техническую" составляющую."
      А почему вы пошли по лёгкому пути (и лёгкому ли)? Неужели проще переделать сюжет, нежели почитать книгу по физике?

      Удалить
    3. Проще и правильнее переделать. Писать и думать: "О, Боги, я ж в этом "плаваю", не самый лучший вариант. Механизмы и технические устройства вообще вселяют в меня священный ужас. Я знаю когда были изобретены, скажем, часы, очки и порох и этого достаточно, чтобы не поместить денные предметы в эпоху неолита или не одарить ими неподходящих персонажей. Но, с волшебными очками уже возникнут трудности, так как нужно знать свойства линз и уметь обосновать искривление законов физики. Может быть тогда и не надо, пытаться затронуть темы багаж знаний по которым ограничивается прочтением одной книжки? Кто поверит тебе, если ты неуверенно разбираешься в предмете? Ээээх... пока печатала, ощутила себя прям-таки по-дурацки - настоящим профаном...

      Удалить
    4. Сергей, главный герой должен вызывать у читателя приятные эмоции, приправленные любопытством! Конечно вояка армии короля Западных земель не должен походить на посла доброй воли ООН, но и шокировать своим поведением тоже не должен. Кстати, надо прочесть статью о насилии, непорядок, отвлеклась...

      Удалить
    5. Екатерина, согласен - шокировать своим поведением главный герой средневекового фэнтези не должен. Это же не постмодернизм в стиле Сорокина. А вот насчёт приятных эмоций... По моему мнению, главный герой должен вызывать у читателя желание сопереживать ему. А это возможно только в том случае, когда герой наделён как положительными, так и негативными качествами. Именно в этом случае он получится реалистичным. Если же герой будет во всех отношениях хорошим и правильным, получится Мэри Сью, и читать такую книгу будет неинтересно.

      Удалить
    6. "Писать и думать: "О, Боги, я ж в этом "плаваю", не самый лучший вариант."
      Наверное. Но мне было бы жалко перерабатывать целую линию просто из-за того, что не разбираюсь в каком-то предмете. Может, линию и выкину, если пойму, что не справляюсь, но зато узнаю что-то для себя новое.
      "Механизмы и технические устройства вообще вселяют в меня священный ужас."
      Не принимайте на свой счёт. Дочитайте до конца.
      Меня больше пугает, что многие люди вокруг меня не разбираются в технике (и в целом физике, да и в химии тоже). Просто реально страшно, когда людям приходится всё время иметь дело с техникой, а они на элементарном уровне не понимают, откуда может исходить опасность для себя и окружающих. Для них это не техника, а магия, право слово.
      Меня пугает так же и то, что многие совсем не разбираются в истории. Путают эпохи, события... Если забывать историю, она, увы, повторяется.

      "Ээээх... пока печатала, ощутила себя прям-таки по-дурацки - настоящим профаном..."

      Человек всегда считал себя умным — даже когда ходил на четвереньках и закручивал хвост в виде ручки чайника. Чтобы стать умным, ему надо хоть раз основательно почувствовать себя дураком.(с)

      Удалить
    7. Ну да, насчёт технологий вполне можно найти подробные описания. Паровые машины верно служили людям почти две сотни лет, так что упоминать о них в произведении, описывающем эпоху с конца XVIII века до середины ХХ - вполне естественно. Думаю, бОльшая часть читателей понимает, что такое паровые машины и для чего их использовали...
      А насчёт морального облика героя (действие происходит в Средние века) - по-моему, вполне можно создать образ, и эпохе соответствующий, и вполне воспринимаемый современными читателями. Скажем, и в Средневековье не особо хорошо относились к тем, кто убивал без всякой причины, к грабителям и разбойникам, к мошенникам всевозможных мастей. Уважали тех, кто был смел, честен, исполнял свой долг (хотя понятие долга можно толковать по-разному). Хотя вступление в брак почиталось обязанностью каждого человека, и по большей части сие правило соблюдалось, супружеских измен и внебрачных детей хватало с лихвой. А вот насмешки и ёрничание на религиозные темы вызывали резко негативную реакцию (касалось официальной религии в конкретной стране). Достаточно упомянуть инквизицию...

      Удалить
  11. "Знания крепки тогда, когда они постепенно наслаиваются друг на друга, цепляются друг за друга и цементируются ассоциациями"

    И я бы добавил. "...когда они дополняют друг друга и вместе создают одну общую картину Мироздания и Мироустройства. Ну мозайка/калейдоскоп - вы в курсе".

    ОтветитьУдалить
  12. После того, как начинаешь писать, и осознаёшь насколько это не просто, сколько всего нужно продумать прежде, и какого количества знаний не хватает для реалистичного создания книги - часто опускаются руки. После такого осознания очень сложно снова взяться за продолжения работы. ОСОБЕННО, если до этого уже написано уже более 100 страниц произведения, и ВСЁ ЭТО необходимо переделывать сначала..

    ОтветитьУдалить
  13. Статья замечательная. Спасибо автору. Теперь о наболевшем. Автор не может и не обязан знать ВСЁ. На это есть специалисты, которые могут подсказать и помочь написать ту или иную деталь произведения. Продумать ситуацию и так далее. Другой разговор, что далеко не всегда попадается такой специалист. И потому автору приходится трудиться самому. Хотя все будет зависеть от его первоначальной подготовки, от его склада ума, характера и так далее. Одно дело прочесть сотню документов, и совсем другое - почерпнуть из них необходимые сведения. Или ощутить дух эпохи и суметь выразить его в произведении. Большинство авторов, начиная писать фентези, на любое замечание в адрес несоответствия или ляпа, реагируют достаточно агрессивно. Либо поливают тебя грязью, либо глухо игнорируют. Иногда оправдываются тем, что мир вымышленный, поэтому "что хочу, то и ворочу". И только единицы прислушиваются, готовы исправить или спрашивают: как будет лучше сделать. Это говорит о том, что в целом большая часть начинающих писать - люди не готовые работать над собой. И каждый для себя решает: будет ли он учиться, а потом в итоге станет печатающимся автором, или останется текстоделом для интернета и для друзей. Выбор ведь всегда есть. И это тоже необходимо понимать. Не могут быть все поголовно эрудитами, как Умберто Эко.

    ОтветитьУдалить
  14. Ребята, если бы эту сердитую статью и ваши комментарии прочитали великие писатели в самом начале своего творческого пути, думаю, многие из них так никогда и не стали бы писателями.

    ОтветитьУдалить