Графоманов на рею!: Советы новичкам. 1. «Много читать и много писать»: обходим подводные камни

среда, 18 сентября 2013 г.

Советы новичкам. 1. «Много читать и много писать»: обходим подводные камни

Советы начинающим авторам.
1. «Много читать и много писать»: 
обходим подводные камни


Александр Николаевич Бирюков


Этим эссе я начинаю новую рубрику – советы начинающим авторам. На первый взгляд, многие из советов могут показаться банальными. Но подобное мнение может высказать только тот, кто никогда не работал с начинающими авторами. С теми, кто начинает писать с нуля. Только делает первые шаги в литературе.  


Ибо как только ты начинаешь с ними работать – тут же понимаешь, насколько отличаются их взгляды от взглядов тех, кто уже сформировался как писатель. Новички не слышали самых простых  и очевидных советов или не следуют им. Иногда приходится удивляться: как они, имея широкополосный круглосуточный доступ в интернет, ухитряются находиться в почти полном информационном вакууме в отношении того дела, которым собираются заняться (применительно к нам – это писательство)! Два года назад, до того, как я начал работать с новичками, я даже представить себе не мог, что буду разжёвывать элементарные истины.

Итак, совет первый и, пожалуй, самый явный – больше читать и больше писать.

Наверно, я только что отнял хлеб у Капитана Очевидность, чем обрёк его на голодную смерть. Кто только не высказывал эту мысль в том или ином виде! Кинг, а до Кинга – Горький, а до Горького… Не удивлюсь, если цепочка окончится Гомером. Или автором «Гильгамеша».
«Однако всё не впрок». 

Начнём с чтения. 8-9 из 10 новичков, которые обращаются ко мне за той или иной помощью имеют примерно такой запас прочитанных книг: обязательные произведения школьной программы + некоторые из наиболее известных, раскрученных книг современности + несколько книг того жанра, который нравится. Это в лучшем случае. 

В худшем – картина иная. Обязательные книги школьной программы (типа «Евгения Онегина» или «Преступления и наказания») «прочитаны» в виде краткого изложения, «менее обязательные» – типа «Анны Карениной» или «Рудина» - неизвестны вообще. Из современной литературы читаются только книги определённого жанра или серии. Скажем, юный автор, желающий написать книгу в жанре постапокалипсиса, прочёл от корки до корки все произведения серии «Метро-2033» и «Сталкер», но о «Дороге» (Пулитцеровская премия, между прочим!) или «Дне триффидов» не слышал. Начинал читать «Пикник у обочины», бросил и теперь считает эту книгу самой слабой в серии «Сталкер» (реальный случай). О классике даже не говорю. 


Один «молодой талантливый автор» заявил мне: «Зачем читать чужое? Я лучше напишу своё! Я что, глупее них?»

О каком писательстве можно говорить, имея такой багаж? Разве что о механическом подражании любимому автору и тасовке набивших оскомину штампов.

Итак, что читать? И зачем?

1. Классику. Тут яснее ясного. Самые важные, общечеловеческие темы, острая проблематика, глубокие идеи, отличный язык, детально проработанные образы героев. Для новичка даже быть подражателем классика – уже ценно (если, конечно, он не застрянет на этом). Хотя, надо понимать, что произведения, написанные 100-200 лет назад, не могут в полной мере соответствовать проблемам и запросам современности. У людей уже другой менталитет, иная жизнь. Сменились ценности, паттерны поведения, другие типажи стали «типичными представителями» той или иной части общества.

2. Признанных, известных современных авторов. Зачем? Во-первых, чтобы понимать, как и о чём пишут сейчас. Какие темы наиболее актуальны (а значит востребованы), какие менее. В каких темах уже «вытоптали поляну», в каких – ещё есть о чём сказать. Важно оценивать то, какими приёмами, каким языком пользуются нынешние признанные авторы (хотя бы для того, чтобы перенимать секреты успеха). Ведь приёмы и язык идут в ногу со временем, и сейчас они заметно отличаются от тех, что применяли Фильдинг, Гольдони, Байрон или Тургенев. 

Однако вместе с тем надо понимать, что «известный» – не всегда значит «качественный». Иногда это просто «раскрученный», «модный». Современные пиар-технологии при достаточном бюджете могут раскрутить всё, что угодно, если в этом есть хоть какая-то доля здравого смысла. И часто бывает такое, что сегодняшнюю звезду завтра вспоминает только пара сотен фанатов. Но при всём этом признание автора широкими массами населения чаще всего говорит о том, что творчество этого писателя неординарно. И это причина для того, чтобы его прочесть.

3. Справочную и научно-популярную литературу. Выделю этот пункт не только жирным, но и подчеркну, потому что, как ни странно, подобную рекомендацию почти никто не даёт. Советуют читать Чехова и Бунина, но не Перельмана и Хокинга. Между тем базовые знания точных, естественных и гуманитарных наук (экономика, психология, социология, культурология, этика и т.д.) предельно важны для писателей. Особенно для фантастов всех направлений (включая фэнтези), авторов приключенческой литературы, а также тех, кто пишет о других странах. Я вообще убеждён, что хорошим писателем может стать только человек с широким кругозором и твёрдыми знаниями хотя бы среднего уровня по всем наукам. Иначе вместо литературы получится фальшивка с анекдотично-бредовым содержанием.

4. Книги выбранного вами жанра (как классику, так и современников). Если вы решили писать в жанре научной фантастики, то вам придётся начать как минимум с Жюля Верна (если не с более ранних авторов), а не ограничиваться парой книг космической оперы (которая чаще всего относится не к научной, а к антуражной фантастике). Детективы – будьте добры начать с По, а не с Марининой. Фэнтези – это не только Роулинг и Перумов. Современная проза – Веллер и Прилепин, конечно, мастера, но этого явно недостаточно для человека, решившего стать писателем.

5. Плохие книги. Да, как ни странно. Именно плохие книги (их много и среди изданных) научат вас отличать негодное от хорошего. Всё познаётся в сравнении (после этой фразы Кэп окончательно разгневается на меня). Нужно знать не только то, как надо делать, но и то, как не надо. Почему-то этого совета я не встречаю нигде, хотя он очевиден, по крайней мере для меня. 

6. Книги по литературному мастерству. Объяснять не стану – всё рассказано в предыдущих статьях.

Кстати, чтение плохой литературы – один из хороших способов уверовать в свои силы.
Однако при всей необходимости ознакомления с плохой литературой, преобладать в багаже – и значительно преобладать! – должна хорошая. 

Теперь перейдём к «больше писать».

Здесь всё так же проще, чем с чтением. Тренировка и только тренировка. И не нужно ждать эфемерного вдохновения, чтобы писать. Если бы гимнасты ждали вдохновения, дабы покрутиться на козле, они бы так и остались неуклюжими и слабыми, потому что прыгать на козле пару-тройку раз в месяц – это даже не смешно. Профессионалы тренируются каждый день.

Да, может быть, если писать каждый день, получится несколько не то, что получилось бы «под вдохновение». Может быть, ваши тексты не будут настолько хороши, что хоть сейчас неси в издательство. Но разве великие спортсмены на каждой тренировке показывают чудеса силы, скорости и ловкости? Отнюдь! Там, за стенами спортзалов, они и падают, и промахиваются, и не укладываются во время! Но мы видим только многократно отшлифованный, отполированный и покрытый лаком результат. То же самое касается и писателей. Тех, кто смог опубликовать свою первую же рукопись – единицы даже среди признанных мастеров. Ещё меньше тех, чьё дебютное творение было принято с восторгом. Чаще всего шедевры стоят на фундаменте из кипы черновиков, в разы превышающих по объёму само произведение.

Я встречал несколько мнений насчёт того, сколько средний автор должен написать «в стол» (читай – в качестве тренировки), дабы очередную его рукопись издали. Звучала даже цифра в 50 авторских листов – 2 миллиона знаков с пробелами! Я придерживаюсь более скромных цифр, но вряд ли сколько-нибудь значимое мастерство приходит раньше пары-тройки написанных в стол небольших романов или пары-тройки десятков рассказов среднего размера.

И здесь тех, кто слепо следует этому правилу, подстерегает одна ловушка.

Мне часто попадаются новички, которые написали по 2-3 романа. Но очередной всё равно никуда не годится. В чём дело? Начинаешь расспрашивать: как писал, что при этом читал. Чем первый роман лучше второго, а второй – лучше третьего. Знакомишься с текстами. И вскрывается одна вещь: все четыре романа написаны примерно одинаково, отличаются только сюжеты и герои. Не виден рост мастерства от книги к книге. Автор не занимался саморазвитием. Написав первый роман, он не пытался разобраться, плох он или хорош и чем именно он плох или хорош. Не спрашивал чужого мнения. Не зная своих сильных или слабых сторон, он не развивал первые и не прикрывал вторые. Он не читал никаких книг по литературному мастерству. Поэтому, приступая ко второй книге, он не был способен написать её лучше. В результате написано много, а развития нет. Повторение – мать учения и прибежище для лентяев.

Вопрос развития мастерства неплохо освещён в статье «Четыре главных правила начинающих авторов». А в следующем эссе поговорим о том, почему писателю надо быть эрудированным человеком.

И да пребудет с нами Капитан Очевидность!

57 комментариев:

  1. Благодарю за эссе. При всей своей простоте и, да, кажущейся очевидности излагаемых тезисов, оно даёт ответы на вопросы, которые даже боишься для себя сформулировать.

    С уважением,
    Анна

    ОтветитьУдалить
  2. История про "Пикник на обочине" - снесла крышу!!!

    В остальном - трудно не согласиться, все совершенно верно.
    (Тоже иной раз пытаюсь объяснить людям, что писательство намного более сложная профессия, чем скажем, стекольщик, и даже в ней человек элементарно должен имеет навык держать стеклорез, а то кроме груды осколков ничего не будет.)

    ОтветитьУдалить
  3. Хорошая, интересная статья.
    Помню читал Стивена Кинга "Как писать книги", так вот он советовал "Много читать и много писать".
    Видимо это универсальный тезис от которого никуда не денешься.
    Только вот вопрос, неужели писатель должен разбираться прямо таки во всех науках? Это уже получается какой-то эрудит или ходячая энциклопедия.
    Я понимаю читать классику и современных авторов, без этого никак. Но тратить время на изучение всех наук, тогда не останется времени, чтоб самому писать.
    И к тому же всех наук очень много, неужели вы считаете, что все хорошие писатели знали абсолютно все науки? По моему, это физически невозможно.
    С уважением, Михаил.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я думаю, писателю надо знать хотя бы азы, чтобы не допускать глупых ляпов. Например, если пишешь научную фантастику, надо знать основы физики, а если пишешь про кругосветное путешествие, надо знать географию. А все науки знать невозможно. Многие писатели для этой цели спрашивают совета у знакомых или консультантов, которые специализируются в том или ином вопросе.

      Удалить
    2. Согласен с анонимным комментатором. Всё знать невозможно, но в той области, с которой связаны твои книги, надо разбираться. Впрочем, ошибок бояться тоже не стоит, Александр писал об этом в одной из статей.
      http://peroman.blogspot.ru/2012/09/blog-post_19.html
      Кэп подсказывает, что не ошибается только тот, кто ничего не пишет )

      Удалить
    3. Я тоже с Вами согласна. Это физически не реально! Тем более, учитывая то,что писатель, настоящий писатель должен творить исходящее из глубины его души... Ведь ценно то произведение, которое способно достучаться до сердца читателя!

      Удалить
    4. Факты, оно, конечно, не главное. Но вот, например, читаю великолепный НФ роман. Вещь - супер. Но вдруг спотыкаюсь о фразу про идеальный n-мерный шар, который проецировался на наше пространство в виде неправильного(sic!) параллелограмма. Хохотала я после этого минут пятнадцать. (Для справки: правильный параллелограмм имеет название квадрата, так что "неправильный" никто обычно не говорит, а уж как n-мерный шар не проецируй, параллелограмма не получится... разве что обговорить сложно-вывернутые условия, но чего нет, того нет). Нет, я всё понимаю, ошибок не избежать, но очень уж хочется, не икать от смеха в самый патетический момент.

      Удалить
    5. Александра С.23 ноября 2013 г., 0:29

      Согласна, что все знать не возможно. Думаю, не нужно перечитывать всю астрономию и физику если собираешься писать про космос - хватит и общих школьных знаний (если они есть конечно). Однако когда собираешься подробно описывать события связанные со звездами - лучше обновить свои знания в астрофизике. То же и с другими науками. Даже если читателю весь скоп полученной информации не вывалишь, то будешь увереннее ориентироваться в своем мире. И как знать - возможно новые достижения науки натолкнут на интересную идею, которая станет изюминкой произведения. Так что в статье все правильно написано.

      Удалить
  4. Грамотно, доходчиво и с юмором. Видно, что у Вас большой опыт работы с начинающими авторами. Извините, что не в тему, а где можно приобрести или скачать Ваши книги? Почему-то через поисковики не могу их найти.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Опыт большой. Человек 30, из которых больше 10 человек постоянно поддерживают связь, просят консультаций, обращаются за другой помощью в создании текстов.
      Последняя моя книжка вышла в 2011 году ("Параллельный кошмар"). После этого ничего не выходило. Сейчас работаю над 2 романами и повестью.

      Удалить
  5. Наконец-то Капитан Очевидность вмешался в процесс начального литературного образования ))) Давно пора! Сразу же вспоминаются слова Людвига Фейербаха - "именно самые простые истины человек постигает позже всего". Такие статьи и нужны для начинающих авторов, поскольку о том, что надо много читать, авторы частенько забывают. От кого-то я и вовсе слышал мнение, что много читать пишущему человеку вредно - мол, забьёшь голову чужими идеями и потеряешь свежесть собственной мысли, будешь только повторять в своих произведениях уже прочитанное. Хотя на деле всё совсем наоборот - если будешь мало читать, очень высока вероятность того, что ты станешь ломиться в открытую дверь, преподнося заезженные штампы и банальности как неземные откровения. То есть выступать в роли Кэпа )))
    Что касается саморазвития и постоянной тренировки - тут и добавить нечего. Писатель занимается такой же работой, как, скажем, врач или юрист, и написание книг - вовсе не хобби, как кажется некоторым. Чтобы добиться успеха в писательстве, необходимо уделять ему существенную часть личного времени и постоянно практиковаться.

    ОтветитьУдалить
  6. Спасибо, Александр, за Ваши интересные статьи! Пожелание имеется: может, напишите что-нибудь о прямой речи, о приемах передачи характеров через прямую речь, их эмоций. Было бы здорово почитать:-) спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Пожалуйста)
      Насчёт диалогов обязательно напишу. Это одна из важнейших тем. Очень часто, да что там, в 95% случаев начинающие и в 40-50% случаев уже начавшие авторы применяют и строят диалоги неправильно.
      Об эмоциях здесь есть статья "Играем на эмоциях читателя".

      Удалить
    2. Было бы здорово!
      Да, согласна, и еще многие пишут диалоги ОДИНАКОВО. Все герои говорят как один человек. И только по речи автора или по обращению по имени можно узнать, кто глаголет:-)

      Удалить
    3. Только позавчера объяснял по скайпу одному начинающему автору, как нужно строить диалоги. Как говорил в том числе и о том, что чаще всего все герои говорят одинаковым языком, который, кроме того, идентичен языку автора/рассказчика (т.е. повествованию с точки зрения автора/рассказчика).

      Удалить
  7. Случайно нашёл ваш блог и заинтересовался. Статьи привлекли своей доступностью без излишних нагромождений, и хорошим стилем подачи материала. Именно к этой статье у меня возникли вопросы. 1. Нужно ли на ваш взгляд писателю ставить себе некоторую норму написания, скажем, 5 страниц в день? Я знаю, что некоторые писатели так делали, например хотя бы упомянутый вами Стивен Кинг. 2. Как совмещать чтение и письмо, ведь если читать всё то, что вы рекомендуете, то на письмо и времени не хватит? 3. По нижней ссылке на следущее эссе ведет на статью об эрудиции, а вы написали, что это будет статья о чужом мнении о книге.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо на добром слове.
      1. Норму - не нужно (ИМХО). Но работать регулярно нужно обязательно, чтобы быть втянутым в роман. При длительном перерыве эта втянутость улетучивается, и приходится чуть ли не с нуля всё перечитывать, входить в ритм, атмосферу, язык книги, вживаться в образы героев. Это абсолютное правило, не ИМХО.
      2. Ну вообще начитанность формируется с самого раннего детства. Если человек до 50 годов читал только ценники на пиво, а в 50 лет ему вдруг стукнуло в голову стать эрудитом на уровне Вассермана, то у меня для него плохие новости в плане результатов. А если человек каждый день с 5-6 лет тратит ходя бы полчаса на самообразование (такое время есть у каждого), то он к 30 годам будет весьма эрудированным человеком. Если же он к этому ещё и каждый день по часу будет писать (скажем, с 15-16 лет), то в 30 годам у него будет штук 15-20 изданных книг, если не больше. А это уровень весьма продуктивного писателя.
      3. Да, в тексте ошибка. Исправил.

      Удалить
    2. В целом согласен с ответом, а про изданные книги - это утрированно? Потому что реально-то издать 15-20 книг в 30 лет вряд ли возможно.

      Удалить
    3. Запросто, если писать по часу в день с 15 лет.

      Удалить
    4. Ну если речь идёт просто о суммации написанного, то да. Но если чел начал писать с 15 лет, то у него лет 5 уйдёт только на выработку собственного стиля. То, что он напишет в первые 5 лет, можно смело выкидывать в мусорку или оставлять просто на память родителям.

      Удалить
    5. Пусть к 20 годам чел напишет первую годную для издания книгу. это 5 лет на втягивание в литературу, этого достаточно при достаточном желании.
      Далее:
      3655 часов по 0,1 а.л. в час (2 страницы А4 14 шрифтом). 365,5 а.л. это 20 книг по 18 а.л. (это очень большой роман) или 30 - по 12 а.л. (средний роман серии М2033). Так что вполне реально. Даже 30 книг получается. Это я ещё занизил.

      Удалить
    6. Математически да, но реально я не могу припомнить ни одного автора, который к 30 годам имел бы 30 изданных книг. Кстати, большинство писателей начинали писать и раньше 15 лет. Все в детстве что-то там писали.
      Даже Кинг (один из самых плодовитых авторов) написал около 50 романов за всю жизнь. Это за всю жизнь, а до 30 лет он написал от силы 5 книг.

      Удалить
    7. Значит, он пишет менее, чем 1 час в день в среднем

      Удалить
    8. Я бы сказал, что нельзя расценивать писательство как энное количество знаков в час. Это же не набор текста на компе (как у машинистки). Сюжет книги может созревать не день и даже не месяц - несколько лет, пока не созреет окончательно. Писатель запросто может выкинуть в мусорку то, что писал несколько месяцев - потому что ему покажется, что написанное им полный отстой. Так что банальное умножение числа минут на количество знаков в минуту тут не работает. Даже призанные классики за всю жизнь написали меньше, чем по твоему расчёту получается до 30 лет.

      Удалить
    9. Я просто объяснил, что будет, если посвящать именно писанине всего 1 час в день. Время, которое, в общем-то, может выкроить любой из нас без исключения.

      Удалить
    10. Тут всё-таки не могу согласиться. Если бы так было, то любой писатель писал бы по 100 книг за свою жизнь, но почему-то так не происходит. Дело не только во времени. Нельзя же сесть за клавиатуру, отстучать 2000 знаков за час и выйти из-за компа. Это писательство, а не набор текста.

      Удалить
    11. Я о времени именно на писанину. Дело в том, что просто я за регулярную работу, а не за ожидание вдохновения. Почему - объяснил в первом комменте к реплике Странника.

      вдохновения никогда не будет, если потеряешь связь с текстом и перестанешь его чувствовать


      Удалить
    12. Тут-то я как раз не против, меня просто смутила твоя оценка количества изданных книг )))

      Удалить
    13. Так чисто математически всё верно же. 1 час пишешь - 30 книг за 10 лет получаешь. Где ошибка? Может, ты будешь 3 часа в день придумывать-обдумывать и всего 1 час набирать текст (то, что придумал). Профессиональные авторы - которые только писаниной зарабатывают - вон по 8 часов в день работают, как на работе. Правда, в эти 8 часов входит и редактура, и придумывание, и собственно набор текста. Однако это всё-таки 8 часов, а не 1 час, о котором пишу я.

      Удалить
    14. Так в том и дело, что к писательству нельзя подходить чисто математически. Неужели Толстой, Достоевский, Стругацкие, Кинг были полными лохами и писали менее часа в день?
      И вот те же профессиональные авторы, которые работают по 8 часов в день - тогда по твоим подсчётам у них к 30 годам должно быть по 100-120 изданных книг (с учётом времени на редактуру и т.д.)

      Удалить
    15. Нет. Я просто привёл абстрактно-математический пример, и всё. А уж как будет делать конкретный человек - это его дело, я не в ответе за него. Может, он ляжет на диван и будет ждать "вдохновения".

      Удалить
    16. Ну если с этой точки зрения, то да. Абстрактный писатель может выдавать по 2-3 книги в год, реальный - нет.

      Удалить
    17. Да и реальный может, если постарается. По 2 книги в год многие авторы пишут. Я не беру, конечно, Донцову по понятным причинам.

      Удалить
    18. А кто, например столько пишет? Именно из ХОРОШИХ авторов.

      Удалить
    19. Ну как сказать, хороших. Вот Вадим Панов за 12 лет написал 31 роман (сборник рассказов приравниваем к роману). Это фантаст "первой гильдии", наравне с Лукъяненко
      Акунин - 48 романов за 15 лет. Более 3 романов в год.
      Лукъяненко - 43 сольные книги за 21 год.
      у Перумова - 52 (!!!) романа за 24 года. Это не считая рассказов. Тоже чуть более 2 романов в год.
      Так что писать по 2 романа в год вполне можно. Даже по 3, как Акунин, а он успевает ещё и простестными делами заниматься, и на ТВ сниматься. Лукъяненко + к этому пишет сценарии для фильмов и игрушек.

      Удалить
    20. Да можно, кто бы сомневался. Тут вопрос, во-первых, сами ли они эти романы пишут, а во-вторых, в качестве. У Лукьяненко первые романы довольно неплохие, но после "Дозоров" он скатился окончательно. У Перумова хороших и не было. Насчёт Акунина ничего не могу сказать - не фанат. Вот у Кинга большинство романов на высоком уровне, но Кинг на то и всемирно известный писатель. Редко кому удаётся соединить количество и качество.

      Удалить
    21. Давай посчитаем. Допустим, профессиональный автор тратит на литературу 40 часов в неделю. Это его работа, и он работает 8 часов в сутки + 2 дня выходных. Из этих 40 часов он треть времени тратит на обдумывание сюжета, героев и прочего, треть на написание и треть на редактуру. Этого вполне достаточно. Получается, что на писанину приходится 13,3 часа в неделю. пусть он в час набирает 3 страницы (6000 знаков). Для уже предварительно придуманного это немного. получается 80 000 знаков в неделю. 48 недель в год (4 недели на отпуск, коль скоро отталкиваемся от работы). Получается 3 840 000 знаков в год, или 96 а.л. Допустим даже, что половина того, что он напишет - дерьмо, и он эту половину выкинет (хотя если треть времени обдумывать и треть - редактировать, то дерьма будет меньше). Получается 48 а.л., или 4 вполне годных романа в год.
      Так что чисто теоретически профессиональный писатель вполне может писать по 4 романа в год.
      В общем-то, это ответ людям, которые говорят, что у них нет времени на писанину. А я утверждаю, что 1 час в день есть у абсолютно любого человека, только он заполнен всякими пустяками.

      Удалить
    22. Чисто теоретически да, согласен. Но почему же тогда на всей Земле нет НИ ОДНОГО хорошего писателя, который писал бы по 4 романа в год? Донцову и Маринину не берём, разговор именно о хороших писателях. Или все хорошие писатели были раздолбаями и просирали время впустую?

      Удалить
    23. Ну час в сутки для писанины и чисто практически есть абсолютно у каждого. 8 часов, согласен - далеко не у всех. Но час есть у каждого.
      А вообще просто ты говоришь со всем о другом.

      Удалить
    24. Путаю теорию с практикой? Т.е. теоретически конус можно поставить на острый угол, но практически этого всё равно не сделать?

      Удалить
    25. Ты говоришь именно о качестве, а не о том, что у каждого есть свободный час, просто 99,9999% людей этот час заполняют ерундой и говорят, что у них нет ни одной свободной секунды. Просто они не умеют планировать свои дела. Страдает управление собственным временем (или тайм-менеджмент, как говорят те, кто не знает русского языка).

      Удалить
    26. Ну да по фигу. Вывод в том, что писательство - такая же работа, как любая другая.Я про это, вроде бы, уже писал )))

      Удалить
    27. Именно! Если, конечно, подходить к делу всерьёз. А если хоцца халявы - то жди "вдохновления", когда с неба упадёт луч, и ты вдруг за час напишешь гениальный роман, до этого ничего не делая.

      Удалить
    28. Не согласен я с Александром, и вот почему:
      При всех этих матвыкладках не учитывается писательский "мусор" - черновики, наброски, а они могут составлять львиную долю бумажного тоннажа. Сложно с Вами согласится, когда видишь произведение классиков, которое писалось несколько лет.
      ЗЫ. Справедливости ради стоит отметить, что многие гениальные вещи писались и редактировались быстро, но не могу вспомнить всемирноизвестного писателя, который бы строчил роман за романом. Они могут писаться параллельно, но всё равно интервал довольно большой.

      Удалить
  8. Большое спасибо за ответ, Александр! Интересную я видно задал тему, целая дискуссия вышла. Скажу свою точку зрения на этот счет. Я полагаю, что не надо гнаться за количеством, потому что если 4 романа в год, это выйдет именно "писанина", как вы выразились. А лучше уж написать один роман в год, но чтобы он был по-настоящему стоящий.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А тут уж у кого какие способности, цели и темперамент. Толкин писал ВК почти 20 лет. А Перумов такой же объём текста издаёт в среднем за 1 год.
      Кто-то пишет по 1 роману в 5 лет и всё равно получается шлак. Кто-то (конкретно Стивен Кинг) пишет гораздо больше, и качество от этого не страдает.

      Удалить
  9. Хочу пожаловаться. (Не на автора и его статью:) )
    Вот читаю произведения некоторых современных фантастов-фентезистов ( да и авторов старой школы) и какое-то смешанное чувство одолевает. И сюжет классный, герои прорисованы, интрига, конфликт, классные авторские ходы и решения - все очень занимательно и увлекательно, НО! Сплошные Он ей, а она с ним для него. Они о нем, чтоб ему.. и тд. - сплошные личные местоимения. Глаза "спотыкаются" постоянно. Вольфганг Хольбайн часто таким грешит. Хотя, может, перевод корявый?

    Возможная тема для статьи "Личные местоимения. Как? Где? И в каком количестве?".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Употребление личных местоимений - вопрос не литературного мастерства, а стилистики, грамматики. Об этом много и хорошо написано разными авторами в книгах по стилистике.

      Удалить
  10. А какие книги по литературному мастерству существуют не уровня "для новичка"? Советы, которые дают авторы в таких книгах с одной стороны полезны, с другой стороны чувствую, что от меня ускользает что-то важное. Словно мне нужно решить дифференциальное уравнение, а мне предлагают научиться сложению (да ещё на школьном уровне!). Конечно, без сложения никуда, но кроме него нужно много знать.
    Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Для неновичка книг очень много. Если читатель сможет пробиться через дебри эквилибристики сложными терминологическими конструкциями (нужно ж писать научно!!!), если сможет собрать в голове суть очень пространных и предельно расплывчатых, неконкретных рассуждений, если сумеет всё это сконцентрировать и понять, то он почерпнёт для себя много нового. Чем, я собственно, последние лет пять и занимаюсь.

      Насчёт дифф.уравнения и сложения читайте в этой статье:
      http://peroman.blogspot.ru/2013/08/glavniepravila.html
      Она ответит на ваши вопросы и разрешит сомнения.

      Удалить
    2. >Если читатель сможет пробиться через дебри эквилибристики сложными терминологическими конструкциями (нужно ж писать научно!!!)
      То есть книг на уровне Проппа (сейчас читаю): и стиль отличный (нет жуткого канцелярита, идеологических вставок и так далее), и чётко-ясно-понятно (его подход, мне как человеку технического склада ума, очень нравится), - мало?

      Удалить
    3. Ну, брать Проппа в качестве "типичного представителя литераторов" - это то же самое, что брать Моцарта в качестве "типичного представителя музыкантов". Пропп - один из немногих, кто умел донести сложные вещи простым языком. Но его книги касаются только 2 направлений: 1. происхождения и морфологии сказки и 2. комизма. Проживи он не 75, а 750 лет и напиши он книги и по остальным направлениям литературоведения, то мой сайт был бы не нужен. Но - у него только несколько книг по 2 довольно узким направлениям.
      Книг на уровне Проппа не просто мало, а ничтожно мало. Даже несколько сложнее Проппа, но всё равно более-менее понятных и более-менее конкретных очень мало.

      Удалить
  11. Да-а, много и часто говорят, мол, читайте больше. А так уж ли это хорошо? Я знавал множество людей, для которых любое произведение любой формы любого жанра есть лишь, тупо, описание перемещений героя из точки А в точку Б с заходом в другие места. Любая книга, хоть классика хоть мускулатура с привокзального лабаза, остается в их памяти просто списком локаций и хронологией того, кто кого трахнул, убил и покалечил. Зачем таким людям читать больше? Просто чтение ради чтения всего лишь увеличит количество фигни в их головах.

    Представьте себе ученика столяра, которому советуют: Присядь на тысячу разных стульев, скамеек и прочих диванов. Может быть тогда ты, с горем по-полам, смастеришь хотя бы одну сносную табуретку. Вам не смешно? Нет, что бы оценить качество табурета, достаточно примостить на него задницу. Если, конечно, с виду он для это вполне годен, а то может и садиться не надо. Но, для того, что бы изготовить этот предмет мебели, нужно все же что-то большее и, я бы даже сказал, что-то совсем другое.

    Люди суть разные. Кому-то нужно показать много-много примеров, и в голове этого человека заскрипят шестеренки, и он сам *почувствует* закономерности и выстроит теорию. Другому же нужно сначала объяснить что к чему, и для чего, и как оно устроено. И только потом дать примеры и разобрать как на практике работает теория. Если первому человеку каждый дополнительный пример служит интеллектуальной пищей и совершенствует разум в его голове, то для второго любой пример сверх необходимого не несет никакой дополнительной пользы, хотя не вредит, конечно.

    Каюсь грешен, ибо! Для семинара по режиссуре читал один рассказ Бунина, но не понял ни хрена. Нет, текст замечателен! Картинка складывается великолепно, я буквально мог все зарисовать: и место действия, и персонажей. Было понятно, когда это происходило по времени, хоть в тексте не указано никаких дат, кроме времени года, только намеки и характерные детали. Но я все равно не понимал почему эти люди говорят то, что они говорят, почему они делают то, что они делают. Только разбирая с ведущим семинара тему произведения, идею, выражение темы и идеи через композицию и прочие детали, я стал понимать, в чем же там замес-то был! Хотя и до того у меня вся необходимая информация была на руках, но, без подзатыльника в нужном направлении, картина не складывалась.

    А теперь представьте, прочитал бы я, тупо, этого Бунина всего, без соответствующего подзатыльника. И что бы я вынес из этого опыта? Ну да, чувак хорошо показывает, что происходит, всем учиться! Вот только непонятно зачем, и как-то дико нудно и скучно все это происходит.

    Вот такие грустные мысли...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы пишете ровно то, что есть в других моих статьях, например в "Четыре главных правила начинающего автора".

      Удалить
    2. Что ж, пойду ознакомлюсь.

      Удалить