Графоманов на рею!: Ошибки начинающих авторов

пятница, 1 февраля 2013 г.

Ошибки начинающих авторов

Ошибки начинающих авторов

Александр Николаевич Бирюков

Эссе написано по результатам анализа работ, присланных на сетевой конкурс, поэтому на исчерпывающую полноту не претендует. Однако полагаю, эта информация будет полезна для тех, кто видит себя писателем. 

1. Стремление к украшательству, вычурные тропы и фигуры, нагромождение эпитетов, причастий, наречий. Я заметил, что многие начинающие авторы, особенно девушки (живущие эмоциями) считают, что чем выспреннее, причудливее они напишут, чем больше кудрявых эпитетов нагромоздят, чем сильнее закрутят многословное описание, тем более  художественным, красивым будет текст. Это не так. Громоздкие описания как раз и не дают представить себе картину.
2. Сюда же примыкают крикливые, замысловатые тропы и фигуры, которые настолько отдалены от описываемого предмета или явления, что все ассоциации теряются. Чехов писал о таком: «Похож, как гвоздь на панихиду». Читаешь и распутываешь, словно клубок. Что же имел в виду автор? – думаешь ты ежесекундно. Может, это? Или это? Или вот это? Дорогие авторы, такой «невольный детектив» только утомит читателя. Пишите проще – не упрощённо, но просто – ясно, наглядно. Не пользуйтесь аллюзиями и ассоциациями, которые понятны только вам. Читатель не обязан копаться в закоулках ваших особенностей восприятия мира.
3. Частое употребление "возвышенных" абстрактных понятий вроде вечности, бесконечности, абсолюта, смысла жизни, богов, нирваны и т.п. Сюда же относятся неуместные "философские" отступления, состоящие из довольно банальных сентенций, афоризмов и всё тех же "возвышенных" слов. Некоторые начинающие авторы считают, что эти фазы, отступления и слова придают их повествованию особую глубину, философичность, значимость,
важность, весомость. Но на самом деле накачивание текста высокоумными рассуждениями о смысле жизни и сути бытия с потрохами выдают неопытность  автора, который хочет  напустить ненужного тумана и тем самым скрыть бедность мысли.
4. Подмена описания потоком сознания и обрывками собственных эмоций. Рваное описание не создаёт в сознании читателя целостную картину, что ухудшает восприятие текста.
5. Ещё одна частая оплошность – неточно подобранные слова или вовсе нарушения лексической сочетаемости. Встречается практически во всех текстах конкурсантов. Иногда авторы грешат сочетаемостью, дабы попричудливее завернуть метафору, и используют слова без учёта их семантики. Стремительный домкрат – это как раз из той оперы. Иногда просто вставляют слова совершенно не к месту, опять же не учитывая их смысла. Дорогие мои авторы! Заклинаю вас! Когда печатаете, залезайте в интернет, там полно словарей – толковых, словарей синонимов, эпитетов, даже словарей ассоциаций. Проверяйте значение слов. Выбирайте слова с наиболее близким значением к тому, что вы хотите сказать. Кстати, классики, обладавшие феноменальным мастерством – и те черкали свои черновики и в умственных (а может и физических :) страданиях вновь и вновь подбирали слова. Иногда не нужно пространных описаний, достаточно одного слова – но точного, ёмкого, подходящего к ситуации, будто ключ к замку. Согласен, такие слова подбирать трудно. Но кто говорил, что будет легко? К тому же наградой вам будет уважение читателей.
6. Телеграфный стиль изложения, оборванные, обрубленные фразы, словно это не художественный текст, а конспект. Совершенно не украшает текст, о чём нам твердили ещё в школе. Подходит разве что для описания внезапных происшествий или рваных мыслей лихорадящего больного.
7. Перескакивание с одной мысли на другую, иногда многократное, со столь же внезапными возвращениями к мысли первоначальной. Свидетельствует о неумении автора держаться линии повествования. Он постоянно соскальзывает то на одно, то на другое, после чего словно спохватывается и возвращается к первоначальной теме.
8. Нелогичность поведения персонажей. В конкурсных работах встречалось не сказать чтобы постоянно, но я находил. Вообще же у авторов – как начинающих, так и раскрученных, известных, подобное бывает сплошь и рядом. Персонажи ведут себя не так, как должны бы в соответствие с характером, а так, как это требуется в данный момент автору.  Об этом в моих статьях по литературоведению много написано, кому интересно – милости прошу читать. "Менталитет фэнтезийного героя".  
9. Фактология. Пингвины не живут на Северном полюсе. Шакалы не бегают по джунглям (наша с Борисовым ошибка, кстати. Он написал, а я просмотрел). Грош в середине XVIII века равнялся не половине копейки, а двум копейкам. И так далее. Фактологические ошибки встречаются часто и помногу. Проверяются справочником (интернетом). 

Сразу после этого эссе советую прочитать также "Волшебный и обыденный язык фэнтези" - об ошибках выбора и использования слов в фэнтези;
"Двенадцать типичных ошибок современного фэнтези" - об ошибках при написании книг в жанре фэнтези;
"Десять проблем российской постапокалиптики" - об ошибках при написании книг в жанре постапокалипсиса.

Вроде бы всё. До следующего свидания.

Изучая писательское мастерство, литературоведение, не забываем о четырёх главных правилах начинающего писателя.

23 комментария:

  1. Насчёт шакалов помню, как же ))) Тогда я только начинал писать, не имел литературного опыта, интернета не было - вот и допустил такой ляп. Впрочем, подобные ляпы даже классики допускали. Конечно, надо стараться их избегать, но панически бояться их тоже не стоит: ошибок бояться - книг не писать.
    Вообще анализ интересный, помню даже конкурс, по результатам которого этот анализ сделан. Мне лично особенно режут глаз пункты 2, 3 и 5, которые встречаются чаще всего. Что касается пункта 6 - при умелом использовании подобного стиля рубленые фразы могут и не относиться к числу недостатков (так, например, писал Довлатов).
    Я бы добавил, что начинающие авторы зачастую перенимают стиль понравившегося писателя. Например, автор прочитал несколько книг Лукьяненко - и решил писать в похожем стиле (или даже не решил, но невольно стал ему подражать). Этого делать не стоит, вторичность свидетельствует лишь о недостатке мастерства. А чтобы её избежать, нужно много читать, причём читать разных авторов, пишущих в различной манере, и постепенно нарабатывать свой собственный стиль.

    ОтветитьУдалить
  2. Прочитав Ваш пост, Александр, вспомнила Горького и его "Беседы с молодыми", прошу прощения за возможную неточность названия. Довольно жестко проходится он по причастиям и деепричастиям("вши" ползают тут и там"), наречиям,ослабляющим глаголы и вообще учит чуткости к языку. Неплохой анализ у него, покуда не уходит в рассуждения о величии компартии))
    А насчет подражания стилю любимого автора, Сергей, так это для толкового писателя - временное явление. Хотя начинать читать книги, когда уже пишешь их сам-странновато))Желательно начать делать это несколько раньше)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Горького читал. К сожалению, написано в форме размышлений или писем конкретным людям. В первом случае получилось не слишком конкретно, размыто, во втором - непонятно (мы же не видели разбираемого текста). Основное внимание он уделяет грамматике, стилистике. Полагаю, в те времена во время почти поголовной безграмотности это было наиболее актуально. Сейчас же, на мой взгляд, куда важнее доносить до начинающих авторов не грамматику, а литературное мастерство. Грамматику худо-бедно преподают в школе, даже в интернете стыдят за ошибки, а вот как сделать выпуклого, живого персонажа или небанальную идею - не учат нигде (лит.институт не берём).

      Удалить
    2. Подражание стилю любимого автора - конечно, временное явление. Ну так тут и говорится о начинающих авторах, которые через это "временное явление" проходят. Если их предостеречь и объяснить, что так делать нежелательно - быстрее преодолеют эту стадию.
      Разумеется, любой человек сначала начинает читать, а потом писать книги самостоятельно ))) Иначе и быть не может. Другое дело, что, начав писать, нельзя откладывать чтение на второй план. Много читать и много писать, как советует Стивен Кинг.

      Удалить
    3. Я как-то прочитал книг двадцать подряд одного автора. После этого долго не мог начать читать других авторов - слишком уж разнились стили написания. Но ничего, преодолел трудность, хоть и не просто было))

      Удалить
  3. Здравствуйте, Александр! Меня зовут Лена! У меня к вам есть пара вопросов. Дело в том, что я хочу написать достойный фанфик по мотивам одного фэнтези, но как только сажусь за работу, я теряюсь! Мне кажется, что я влезаю в мир, о котором толком ничего не знаю, хотя роман перечитан несколько раз. Например,мне сложно магию описывать, хотя,с одной стороны, нет ничего проще! Пиши о чем хочешь - но в том то вся и проблема! Магия ведь подчиняется каким то законам и, кроме автора, никто не знает, можно так делать или нет. Вот, к примеру, у меня сцена - маг создал иллюзию сигареты. Выкуривает он сигарету, выбрасывает иллюзорный бычок и что с ним дальше? Он так и лежит или сразу исчезнет? А если лежит, то сколько? День, два, сотню лет?)Таких вопросов у меня по ходу дела возникает много и касаются они всего - хронологии в каноне, географии, названий мест, имен и т.д. Этого как то можно избежать или нет? Что посоветуете?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Здравствуйте, Лена! Не совсем понял, с чем именно у вас затруднения.

      Удалить
    2. Как избежать несоответствия или противоречия с канонным романом, когда пишешь по нему фанфик?

      Удалить
    3. Никогда не писал фанфики, но полагаю, что нужно проникнуться идеей и атмосферой оригинального произведения, понимать логику его мира, знать события, описанные в оригинале.

      Удалить
    4. Спасибо! Как раз вот это и тяжело. Все таки я не автор и не могу стопроцентно правильно изобразить чужой мир, боюсь наделать ошибок.

      Удалить
    5. Попробуйте тогда писать по-своему. Или начать не с фанфика, а с оригинального текста

      Удалить
    6. Боже мой, мне бы такие проблемы! Я всеми силами стараюсь НЕ писать, потому что я типичный "черный " автор №5. Нервничаю, переживаю, все мне не так, слабо написано, то нравится, то нет...

      Удалить
  4. Если читаемо, то все гуд. А все остальное от лукавого :)

    ОтветитьУдалить
  5. У меня часто возникают проблемы с 5 пунктом, иногда проводи весь день над одним словом чтобы описать всю картину происходящего, чтоб не нагромоздить произведение. У Майд Рида есть роман который я так и не прочитал, из за долгого описания картины, он уделяет целую страницу чтобы описать все что происходить во круг, это меня сильно раздражало.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Классики, к слову, очень долго возились над лексикой. Рассматривали по десятку вариантов синонимов, оборотов. Так что кропотливый поиск нужных слов - это обычное дело в писательском труде.
      Насчёт долгих описаний. У Дюма есть описания человека на 2 страницы убористого текста. У Гоголя есть одно предложение на пол страницы. Такие были каноны литературы)
      А Довлатов, скажем, пишет короткими, рублеными фразами. И читается весьма неплохо.

      Удалить
  6. Очень интересная статья. Лично мне, как автору начинающему, прочитать ее и найти свои ошибки, было очень полезным.

    ОтветитьУдалить
  7. Александр, вопрос к вам от начинающего писателя. а что если очень хочется пофилософствовать? Как это сделать не утомляя читателя и не выдавая своего дилетантизма? Например, у Пелевина философии выше крыши, но читать интересно.

    С уважением Володя

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сложный вопрос. Вообще органичному вплетанию в ткань произведения каких-то элементов учить крайне сложно (если вообще возможно). Тут нужно иметь чутьё, выработанное сотнями и сотнями прочитанных и понятых книг. Понятых не в смысле сюжета, конечно, а в смысле профессиональном: тема, проблема, идея, сюжет, композиция, герои и т.д. по списку анализа произведения. Включая, разумеется, авторские приёмы.

      Единственный совет, который я могу дать - раскидывать "философию", а по сути дела идею произведения, в виде реплик в диалогах, мыслей и рассуждений фокального персонажа, вплетать в повествование и т.п., а не вываливать в виде многостраничных нравоучений между эпизодами, как это делал Свифт в приключениях Гулливера и некоторые нынешние авторы.

      Удалить
    2. Анонимный1 мая 2013 г., 11:46

      Читал в детстве книги про Хаджу Насреддина. Вот там как раз были философские отступления, которые практически не коим образом не пересекались с сюжетом. Допустим увидел Насреддин муллу и тут же подумал: "религия - опиум для народа. церковь как паук оплела все стороны жизни человека от рождения до смерти..." и прочие проповеди марксизма-ленинизма. я тупо пропускал эти абзацы при чтении)

      С уважением Володя

      Удалить
  8. Анонимный4 июня 2013 г., 11:53

    Публикуйтесь в издательстве "Хеопс" г.Ярославль.Предварительная заявка и вопросы на почту pheopss@yandex.ru

    ОтветитьУдалить
  9. Простите, конечно, но просто не смогла пройти мимо слова "выспреннее", встретившегося мне в первом пункте. Не поясните, что это за слово, уважаемый автор? А то, видите ли, слово "выспренне" - существует, а "выспреннее", по идее, существовать не должно, тем смешнее увидеть его в пункте, где Вы порицаете излишнее украшательство и нагромождение наречий.
    Дальше читать не стала. Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это сатира.
      Всегда ваш Кэп.

      Удалить