Графоманов на рею!: В каком жанре легче писать? Сравниваем. Часть 1

суббота, 10 ноября 2012 г.

В каком жанре легче писать? Сравниваем. Часть 1


В каком жанре легче писать? Сравниваем. Часть 1

Александр Николаевич Бирюков

Среди начинающих писателей и искушённых читателей часто возникают споры о том, в каком жанре проще писать книги. Находятся люди, которые даже всерьёз считают некоторые жанры уделом графоманов. В 80-х гг таким «неудачником» считалась научная фантастика, в середине 2000-х – «крутые» бандитско-ментовские боевики, сейчас – фэнтези и истории о попаданцах. Пройдёт несколько лет – и будет выбран новый козёл отпущения.
Полагаю, это будет «философская» проза и романы-притчи, которые на волне успеха Коэльо и Мураками пишут все, кому не лень. Или мистика, которая стала ультрапопулярной после «Сумерек».
Шучу. Однако шутки в сторону. Общаясь с начинающими и уже начавшими авторами, я то и дело слышу разные по направленности и аргументированности мнения о том, что один жанр писать проще другого. Давайте разберёмся без эмоций, стереотипов и личных предпочтений – так ли это? Поищем плюсы и минусы  (с точки зрения автора, разумеется) того или иного жанра, а потом постараемся сделать взвешенный вывод.

Мы рассмотрим следующие жанры и их разновидности:
1.    Твёрдая научная фантастика
2. Социальная фантастика, антиутопия, постапокалиптика
3.    Фэнтези
4.    Истории о попаданцах
5.    Мистика (ужасы)
6.    Любовный роман
7.    Детектив
8.    Боевик


Твёрдая научная фантастика.
Плюсы:
1. Выглядит солиднее, чем любовные романы, мистика и тем более фэнтези. Автор предстаёт перед читателями интеллектуалом, почти человеком науки.
2. Наука своей непрерывной чередой открытий подбрасывает нам новые и новые идеи для книг.
Минусы:
1. Необходимо разбираться в различных науках, найти рациональное объяснение своих выдумок, причём так, чтобы «научное» обоснование выглядело правдоподобным, не казалось притянутым за уши роялем в кустах.
2. Самому определиться с научной базой мало. Надо уметь простым языком объяснить её читателю. Нередко научную фантастику писать ничуть не легче, чем научно-популярную книгу.
Резюме.
Чтобы написать действительно стоящую, продуманную, убедительную научно-фантастическую книгу, нужно потратить массу времени, изучая различные науки, хотя бы поверхностно. Нужно найти рациональное объяснение фантастическим элементам, причём сделать так, чтобы это было не банально и не занудно, а интересно и с новизной.
Чтобы писать антуражную фантастику-боевик, где бравые космодесантники из бластеров расстреливают злых инопланетян, ничего придумывать и объяснять не надо. Знания алфавита и багажа из нескольких голливудских фильмов и компьютерных игр вполне достаточно.

Социальная фантастика, антиутопия, постапокалиптика.
Поскольку часто эти варианты научной фантастики (НФ) пересекаются между собой, объединим их в одно.
Плюсы:
1. Выглядит солиднее, чем любовные романы, мистика и тем более фэнтези. Автор предстаёт перед читателями интеллектуалом, почти человеком науки.
2. Кроме этого, автор может претендовать на звание знатока человеческой души, психики и социума. Он читает в сердцах людей, а особенности жанров предоставляют массу возможностей для глубокой философии или анализа человеческой сущности во всех её проявлениях. Это вам не роботы и космические корабли!
3.  Знаний для написания книги нужно меньше, чем для текста в жанре твёрдой научной фантастики. Гораздо важнее наблюдения над закономерностями жизни социума и человеческой психологией.
Минусы.
1. Законы социума, как и психология отдельного человека, весьма сложны и не познаны до конца. Чтобы выписать общество, которое выглядело бы достоверным, чтобы вывести убедительного, цельного и интересного персонажа, нужно либо иметь богатый и многогранный жизненный опыт, либо от природы быть большим знатоком человека. Либо иметь соответствующее образование.
2. Если в твёрдой научной фантастике новые идеи хорошо ищутся среди недавних открытий, то психика человека не изменяется уже тысячи лет. Нравы общества меняются, но человеческая сущность, его инстинкты, заложенные в подкорке, остаются прежними. Поэтому придумать некий уникальный ход, который не был бы описан десяток раз до этого, несказанно сложно.
3. В социальной фантастике автор лишается одного из главных своих козырей, а именно интересных и захватывающих штучек. Машин времени, мутантов, роботов, инопланетян, космических баталий и прочего. Читателя надо увлечь социально-психологическим конфликтом, придумать который гораздо труднее, чем новую расу инопланетян. Интересный, небанальный социально-психологический конфликт придумать нелегко, а грамотно выразить его словами текста ещё сложнее. Немного не дотянешь напряжённости и остроты конфликта – и книга превратится в вязкое, аморфное словоблудие.
4. В антиутопии надо хорошо представлять себе развитие общества. Автор должен чётко продумать свой замысел и найти подробный и правдоподобный ответ на несколько вопросов. Какие именно негативные факторы действуют в обществе? Чем именно они опасны для людей и общества? Как, в результате чего общество дошло до такого? Каким образом герой может бороться с негативными явлениями? Каким менталитетом будут характеризоваться люди того общества и сам герой? Ведь они должны быть детьми своей эпохи, даже протагонист (хотя бы частично). А дальше возникает трудность, описанная в предыдущем пункте: построение сюжета, особенно конфликта должно основываться на знании социологии и психологии. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
5. В постапокалиптике козыри в виде мутантов и чудовищ хотя и сохраняются, но если ваша цель написать не антуражный постапокалиптический боевик, то удельный их вес в сюжете снижается. Нужно чётко представлять себе, что случилось с человечеством, как изменилось общество, его нравы и менталитет человека после апокалипсиса. И – снова трудности социальной фантастики.
Резюме.
Создать интересный, психологически достоверный конфликт в социальной фантастике и жанрах, к ней примыкающих, очень сложно. Запросто можно скатиться в пустое философствование, морализаторство и трюизмы. Нужно очень хорошо разбираться в характерах людей и нравах общества, чтобы создать что-то стоящее.
  
Фэнтези.
Плюсы:
1. Не надо научно обосновывать такие вещи, как магия, особенности мира и т.д. Любые чудеса объясняем их неизвестной магической природой.
2. Можно создать прекрасный мир, полный благородных героев. Или коварных злодеев. Или и того, и другого.
3.  Можно сублимировать свои психологические и социальные проблемы, введя непобедимого себя в виде главного героя.
Минусы:
1. Мало кто умеет писать фэнтези в стиле древних легенд и литературной сказки. Обычно в эпическом или героическом фэнтези начинающие авторы скатываются в ненужный пафос и/или создают шаблонного непобедимого героя, который одной левой побеждает самых сильных врагов. С другими фэнтези-героями тоже нелегко. Впасть в шаблоны очень просто, особенно тем, кто много играет в ролевые компьютерные или настольные игры и любой фэнтези-мир представляет себе как локации Dungeons & Dragons. Многие стереотипные герои подробно описаны в статье «Шаблонные персонажи: как избежать картонок?»
2. То, что любое чудо можно свалить на магию, не сильно помогает авторам и не делает создание книги в жанре фентези проще, чем в жанре НФ. Если в НФ надо уделять внимание физике, то в героическом эпосе надо до мельчайших подробностей представлять себе мир, его функционирование, историю чуть ли не с момента создания (а то и раньше, как это делал Профессор), прорабатывать генеалогию правителей всех стран, которые включены в повествование, их взаимоотношения в различные эпохи. Кроме того, для каждой эпохи характерно своё государственное устройство, одежда, оружие, доспехи, деньги, фолклор. И так в каждом государстве.
Мало того, выдумав мир, вы должны проработать хотя бы на базовом уровне астрономию, климатологию, геологию, географию, языки. Без всего этого героический эпос превратится в штампованную антуражную вату, которой завалены прилавки.
И – да! – чуть не забыл. Вы должны отчётливо представлять себе менталитет представителей разных народов, социальных групп, представителей различных профессий. А это не так просто, как кажется на первый взгляд. Даже у живших в одно и то же время римлянина, тевтона и перса менталитет различался, а значит, различались образ жизни и поведение.
3. Магия тоже не такой простой предмет, как кажется. Если она будет слишком распространена (как в мире, так и на страницах книги), то она перестанет быть "изюминкой" эпоса. Если она будет слишком сильной, то баланс сил (главный герой - его противники) нарушится и конфликт будет выглядеть гораздо менее напряжённым. Иногда он выглядит просто неправдоподобно, когда протагонист слишком крут. К тому же сочувствуешь только тому герою, который противостоит силам, которые сильнее или хотя бы равны ему. Согласитесь, во время боя "Тайсон против первоклассника" никто не будет сопереживать Тайсону. Я уж не говорю о том, что затыкание магией дыр в сюжете становится слишком соблазнительным роялем в кустах для автора.
По второму и третьему пунктам подробнее написано в статье "Двенадцать ошибок современного фэнтези".
4. Особое место уделю языку героев и языку книги. Сейчас даже некоторые раскрученные авторы не особо заморачиваются на этот счёт и пишут книги о древних мирах языком современного офисного работника. Видимо, сказывается ориентация на целевую аудиторию, на потребу которой и пишутся книги. У начинающих авторов есть и другая проблема – архаика с массой диалектных слов, фразеологизмов. При всём уважении к авторам, выглядят такие тексты как подделка. Об этом подробнее сказано в статье «Волшебный и обыденный язык фентези».
5. Сублимация собственных личностных проблем и попытка психотерапии через писанину обычно выливается в неудобоваримое нытьё, аморфную историю неудач и злоключений пассивного протагониста, либо, наоборот, в непобедимую Мэри Сью.
Резюме.
Вопреки мнению некоторых научных фантастов (и беззаботных авторов фэнтези, кстати), знаний, необходимых для написания качественного героического эпоса и литературной сказки, нужно не меньше, чем для работы в жанре качественной научной фантастики. Однако эти знания несколько другие. Для создания НФ-романа нужно ориентироваться в физике, химии, генной биологии, информатике и астрономии. Для написания книги в жанре фэнтези необходимо знать историю, социологию, этнологию, географию, климатологию, хотя бы теоретически понимать основы военного дела (фехтования, осады, полевой атаки и обороны, вооружения и т.д.), ремёсел (кузнечное дело, сельское хозяйство, строительство и т.д.), экономики, правоведения, психологии с поправкой на эпоху. И это далеко не полный список наук, необходимых писателю фэнтези.
Разумеется, простенького антуражного фэнтези всё это не касается. Как и примитивной научной (научной ли?) фантастики. Здесь достаточно придумать пару вычурных названий и снабдить главного героя непобедимой магией. Или супербластером.

Отдельно выделю истории о попаданцах.
Плюсы:
1. Простота написания – главная приманка для авторов плохих текстов этого поджанра. Конечно же, попаданца можно снабдить всеми знаниями нашего технологичного мира, а также грузовиком с автоматами, пулемётами и ракетами. И заслать его в средние века. Там он будет супергероем, перестреляет всех врагов, вооружённых стрелами и копьями, и станет правителем земного шара.
2. Разумеется, прототипом этого непобедимого Мартина Сью будет сам автор. Герой поможет писателю сублимировать его психологические проблемы.
3.  Готовая тема сюжета. Если в других жанрах её надо выдумать, то тут она подсказывается самим жанром. Герой попал в другой мир, ему надо вернуться, справившись с трудностями мира - вот вам и тема. Выживание в реалиях другого мира.
4. Готовая штучка для поддержания интереса к дальнейшему повествованию и финалу. Как и в пункте 3: уже один факт того, что человек из нашего мира попал в другой мир, вызывает стабильный интерес к книге. Как протагонист сможет выжить в новой обстановке? Насколько его удивит то, что он встретит? Как ему удастся найти общий язык с людьми из иного времени/иного мира? На протяжении всей книги читателя также будет интересовать, как герой выберется из мира, в который он попал, и выберется ли вообще. То есть, имеется дополнительный интерес к развязке. В этом истории про попаданцев имеют что-то общее с детективами.
Минусы:
1. Что будет с протагонистом, когда у него, попавшего в V век, кончатся пули? Сколько секунд он ещё проживёт в абсолютно враждебном и чужом для него мире? Отправляя героев в прошлое, авторы зачастую помнят об их преимуществах перед предками, но забывают о недостатках, среди которых незнание языка, менталитета предков, норм общественной морали, законов (а всё это сильно отличалось от современного!), навыков выживания, умения сражаться привычным для аборигена оружием, обороняться от него и т.д. А главное – не помнят о статусе чужака, который поставил бы попаданца на уровень раба или преступника (и, соответственно, приключение закончилось бы заключением, обращением в рабство или казнью). В некоторых странах, где была строго регламентирована одежда (например, Япония или тем более Китай), его казнили бы только за внешний вид.
2. Гораздо сложнее для автора послать героя с пулемётом не в мир прошлого, где он молодец среди овец, а в мир будущего, где он против молодца – сам овца. Чтобы оружие и знания среднего школьника были более совершенными, чем те же характеристики протагониста. Или послать героя в прошлое, но без оружия, зато с каким-нибудь физическим дефектом. Или отправить протагониста и вовсе в параллельный мир, где всё совсем-совсем по-другому. Где мировоззрение, стереотипы, бытовая логика нашего современника будут ему только мешать, не то что помогать. Вот тут-то и скажется талант автора. Сможет ли он выпутать протагониста из перипетий? Будет ли это выпутывание реалистичным? Не прибегнет ли автор к роялям в кустах?
3. Или другой вариант. Почему бы автору не написать, скажем, роман-аллегорию, как это сделал, например, Свифт? Пусть тот мир, куда попадёт протагонист (наш среднестатистический современник) гротескно покажет маразмы нашего родного мира. А сам главный герой попробует выпутаться из того идиотизма, с которым ему придётся столкнуться. Причём это не обязательно должно быть унылое философское чтиво. Поместите горькую таблетку в сладкую оболочку. Сделайте книгу с приключениями, разбавьте их иронией. Гротеск может быть смешным. Как, скажем, в нашем «Параллельном кошмаре». 
Резюме.
Истории о Гулливере Джонатана Свифта, об Алисе Льюиса Кэррола, «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» Марка Твена, Нарния Клайва Стэплза Льюиса  и множество других – произведения этого поджанра никогда не устареют и будут востребованы. Но это касается только качественных книг, которые дают читателю что-то новое. Стандартные простенькие тексты о морпехе, крошащем безоружных дикарей из пулемёта, таковыми не являются.


Оставшиеся четыре жанра мы рассмотрим в следующей части статьи.

Изучая писательское мастерство, литературоведение, не забываем о четырёх главных правилах начинающего писателя.

70 комментариев:

  1. Я полагаю, что начинающим писателям проще всего писать в жанре фантастики. В фантастики нет рамок и ограничений сковывающих писателя пиши о чём душе угодно, большой плюс фантастики что можно создать (если постараться) действительно оригинальное произведение, что б ни у кого не вызвало и тени сомнения что начинающий автор откуда-то похитил идею, скомпилировал или тупо списал. Но что б создать действительно выдающееся произведение в этом жанре надо иметь выдающееся воображение и также мозги свободные от стереотипов и литературных клише.

    ОтветитьУдалить
  2. На мой взгляд, самым выигрышным жанром для новичка будет антуражная фантастика. Но это чтобы руку набить. А потом ему уже придётся выбирать то, что ему ближе по духу. Но нужно помнить, что написать ерунду в любом жанре просто, а вот что-то стоящее сделать не так просто тоже в любом жанре.

    ОтветитьУдалить
  3. Ничего себе такой разборчик)) подробный, даже в чем-то вьедливый)) а вообще нормально. Начинающим авторам есть над чем подумать. Многие думают, что например фэнтэзи или о попаданцах писать пара пустяков. Забросил раздолбайского студента или спецназовца в прошлое, и пиши, как он всех удивлял своим смартфоном или гасил с ноги. Думаю, такое примитивное понимание жанров от недостаточного кругозора и жизненного опыта. Ведь пять тяжеловооруженных воинов или тем более всадников запросто замочат любого десантника. А студентик с айфоном вообще и дня не проживет или сдохнет, объевшись каких-нибудь ягод, которые нельзя есть.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Что мешает этому студенту поесть тех же самых ягод в обычном лесу?

      Особенно поколению ЕГЭ которое книжку Полезные и ядовитые растения средней полосы России в руках не держало? :)

      Удалить
  4. Любая история о попаданцах говорит о недостатке фантазии автора. Странно этого не понимать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. С чего бы так категорично?

      Удалить
    2. Свифт, Кэрол и Льюис тоже графоманы, так?

      Удалить
    3. Зачем брать великих?

      Удалить
    4. А почему бы их не брать? Они пишут о попаданцах? Да, о них. Значит, следуя вашей логике, они графоманы.

      Удалить
    5. Автор, вы клоун, что ли? Они гении! А вы возьмите нынешние истории, где феечки попадают в фентези мир, отращивают малиновые волосы и начинают стрелять фаерболами в сотни врагов. Это что, по-вашему, литература?

      Удалить
    6. Ну вот видите, вы вышли прямо на мою стёжку. Оказывается, о достоинствах книги и таланте автора надо судить по самой книге, а не по жанру, в котором она написана. Видите, как всё просто?

      Удалить
  5. Интересные у вас статьи, а главное со смыслом, можно многое подчерпнуть. Как молодой неофит писательства (худо бедно что-то пытаюсь), очень заинтересован в подобных статьях. Выскажу своё скромное мнение, что простых в написании жанров нет (уже проверенно лично), если конечно не халтурить. Однако если можно в следующих статьях поднять такой вопрос, как смешение стилий (например попаданцы и фентази или НФ и постапокалипсис), очень интересно послушать (у самого похожий сюжет интересно мнение).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Качество книги определяется не жанром, а талантом автора. В любом жанре можно слепить халтуру, в любом можно создать шедевр.
      О смешении жанров думаю. Во второй части этой статьи коснусь немного. Понятно, что смешение жанров должно быть органичным. Если просто напихать в книгу и приключения, и триллер, и детектив, и ужасы, и розовые сопли, и философские притчи, и мистику и другое, то получится не роман, а чёрт знает что. Читатель начинает читать, видит - похоже на НФ. А следующая глава уже бандитский боевик. А третья - внезапно становится мистическим триллером. А четвёртая - нежной любовной историей. Читатель просто покрутит пальцем у виска, назовёт про себя автора дебилом и закроет книгу. Ожидания читателей надо хотя бы в какой-то мере оправдывать. Неожиданные повороты сюжета, нестандартные ходы, конечно, выигрышны, но всему надо знать меру, и особенно нестандартности.
      Не исключено, что и отдельную статью напишу, если накопится достаточно собственного материала. Посмотрим.

      Удалить
  6. В своей статье вы рассмотрели "толкиеновское" фэнтези, фактически классическое, т е добрый паладин, спасающий всех без разбора, тупой злодей, без причин зол на весь мир и пытается его зачем то захватить, просто потому, что он злодей
    а есть и другая разновидность, например у сапковского есть ведьмак, который убивает за деньги монстров, но при этом его все ненавидят так как он сам мутант, эльфы почти истреблены и ненавидят людей, часты погромы "не людских" кварталов в городах, и обвинение во всех бедах этих "не людей", просто из за нелепых нацистких слухов
    в цикле книг «Песнь Льда и Огня» Джорджа Мартина вообще положительных героев нет, все друг друга убивают и предают, кто то из за власти кто то ради выживания, помощи просто так никто не окажет, в прочем злодеев тут тоже практически нет, на первый взгляд злодей, а на самом деле простой человек который хочет счастья, и таких перепетий полно
    мир Warhammer Fantasy, так же весьма специфичен, ложь, обман, предательства на каждом шагу, а добрейшие из героев спокойно жертвуют тысячами для спасения еще большего числа

    на счет плюсов фэнтези:
    1. так конечно можно делать, но не желательно, в лучших произведениях правила магии объясняются, например довольно оригинально в "напоседе" лукъяненко
    2. а все же лучше реалистичный мир, с обычными людьми
    3. мери сью нигде не в почете

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Насчёт толкиновского героического эпоса не согласен. Его литературные легенды гораздо глубже представления о добром паладине, крушащем злых орков. Из всех героев, пожалуй, только два чисто положительных героя и найдутся: Арагорн и Сэм, и то эта "положительность" запросто объясняется как раз менталитетом людей, живших в реальную эпоху, по уровню развития соответствующую Третьей эпохе. Если интересно, поясню, в чём именно заключается обыденность этой "хорошести".

      Может, если просто скользить по строчкам глазами, не особо вникая в суть и тем более не читая Сильмариллиона, то так и покажется, что это байка про непобедимого паладина, который почему-то решил быть добрым и стал рубить чёрных демонов. Не могу сказать. Однако качественнее Толкина литературный героический эпос пока никто не написал. И если вдуматься, то всё встанет на свои места.
      Поэтому как раз Толкин к моей статье отношения не имеет. До его мастерства любому автору, хоть известному, хоть неизвестному, ещё пилить и пилить.

      Насчёт Сапковского и Мартина согласен, только не пойму, какое это отношение имеет к статье.

      Объяснение магии с точки зрения науки срывает с неё покров чуда, поэтому относится к научной фантастике. Есть термин "Научное фэнтези", но звучит бредово. Либо магия - это необъяснимое чудо и волшебство, либо она объясняется с точки зрения физики и становится технологией, переставая быть магией. А технология относится к НФ. Третьего не дано.

      Реалистичный мир - это уже не фэнтези, а скорее мистика.

      Мэрисья без комментариев))

      Удалить
    2. объясните тогда почему саруман хотел все завоевать?
      книги толкина не осилил, я люблю реалистичность, когда понятны мотивы людей, народов, смысл колец конечно совсем в другом, но я ценю др "параметры"

      Сапковский и Мартин имеют отношения к 2 пункту плюсов

      с точки зрения науки не надо объяснять магию, я говорю о "правилах", например в вышеупомянутом непоседе действует правило по которому, волшебство действует только если слушатели и сам маг в говорящее поверит, но со временим слова "приедаются" и просто сказать "пусть появится яблоко" нельзя, нужно говорить витиевато с описанием предмета, т е заклинание мага должно быть максимально оригинальный и красиво звучащим

      под реалистичностью мира я понимаю, реалистичное объяснение мотивов и поступков героев, народов, например, когда орки воюют с людьми не просто потому что они злые, а потому что им не хватает земли, притесняют люди, общая не хватка ресурсов и т п

      Удалить
    3. Почему Саурон хотел завоевать свободные народы Средьземелья? Почему Александр Македонский, Цезарь и Наполеон хотели покорить другие страны? Очень просто. Жажда власти, могущества, славы. Весьма реалистичный и правдоподобный повод.

      Это если смотреть с точки зрения сугубой реалистичности.

      Однако, как мы знаем, Толкин писал не просто книжечку для развлекухи, чтобы было что в метро почитать, пока до офиса едешь. Он создавал - ни много ни мало - мифологию для Англии, о чём и сам писал. У мифологии свои законы. Есть хтонические чудовища, которые для древнего человека олицетворяли опасности дикой природы, смерти, загробного мира. Это персонификация страхов древнего человека перед миром. Например, Грендель из Беовульфа (если не брать во внимание более позднее христианское "обрамление", в частности, где он назван потомком Каина). Именно поэтому он и злой от природы. Не случайно он злой, очень не случайно. Кстати, Грендель в тексте на древнеанглийском однажды назван орком (или родственником орков, не помню уже). Грендель - орк или родственен им! Так что орки злые не потому что Толкину так захотелось, а потому что это хтонические чудовища. Или, например, турсы из скандинаво-германской мифологии, с которыми сражался Тор. Или Мировой змей, который во время Рагнарёка уничтожит мир. Они тоже хтонические чудовища.

      У Толкина же к языческой мифологии примешивается монотеистическая религия. Он сам писал, что вводит единого бога по образцу католического христианства. В религии кроме бога - положительной стороны - есть дьявол - отрицательная сторона. Он тоже сродни хтоническим чудовищам, только олицетворяет тёмную сторону не природы, мира, а самого человека, его дурные помыслы, поступки, инстинкты. Мелькор как раз аналог христианского дьявола, а Саурон - его слуга, демон, если выражаться христианскими понятиями. Саурон злой, потому что он олицетворяет зло, содержащееся в самом человеке.

      С третьей стороны, Толкин писал, что орки - это эльфы, которых с помощью пыток и мучений Моргот сделал злыми. Вот вам и третье объяснение их злобности. Выбирайте какое хотите. Можете все вместе взять. Толкин, кстати, так и сделал.

      Удалить
  7. 1. Не надо научно обосновывать такие вещи, как магия, особенности мира и т.д. Любые чудеса объясняем их неизвестной магической природой.
    Обосновывать не надо, но общие законы действия, какая-то система всё же должна быть.
    2. Можно создать прекрасный мир, полный благородных героев. Или коварных злодеев. Или и того, и другого.
    Чёрно-белый мир не есть хорошо. Хотя можно и такой создать, но чтобы он хорошо получился, нужно хорошо поработать.
    3. Можно сублимировать свои психологические и социальные проблемы, введя непобедимого себя в виде главного героя.
    Какой же это плюс? Читать про таких суперменов не очень-то и интресно. Тем более про вечно размышляющих над своей унылой судьбой...

    В общем, ни что из этих 3х пунктов не является плюсами( или в полной мере не является). И это вы сами показали в минусах, поэтому не понимаю, к чему было писать эти "плюсы".

    И насчёт попаданцев, это такое же фэнтези, как и всё остальное и подчиняется тем же принципам, поэтому можно было и не выделять его...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В начале статьи написано: "Поищем плюсы и минусы (с точки зрения автора, разумеется)...". Плюсы с точки зрения автора, а не читателя, издатели, критика или ещё кого-нибудь. Статья называется "В каком жанре проще ПИСАТЬ".

      Вы же комментируете с точки зрения читателя.

      Насчёт попаданцев далеко не всегда фэнтези - смотря в какую эпоху и вообще в какой мир забросишь героя. Да и не совсем фэнтези - даже если послать героя в фентезийный мир (а не в стимпанковский,научно-фантастический или вообще какой-нибудь сюрреалистический), он, человек из нашего мира, по-другому будет всё воспринимать, описывать, действовать. Поэтому изменится и язык текста, и ещё много чего.

      Удалить
    2. Насчёт точки зрения вы правы. Извиняюсь.

      Настчёт попаданцев. Есть фэнтези, в котором действие происходит в нашем мире. И главные герои родились, выросли в нашем мире, но это всё равно фэнтези.
      Если же мир будет стипанковский или научнофантастический, то произведение будет относится к соответствующему жанру. Всё зависит от мира, куда героя занесло, а не от того, что он попаданец.
      Схожие сюжетные ходы(я здесь не о попаданцах, а вообоще) можно найти во многих произведениях разных жанров. Но выделять отдельный жанр по этому признаку...
      С тем, что вы сказали о попаданцах сложно не согласится, но в контексте этой статьи не смотрится..

      Удалить
    3. Я не говорил, что истории о попаданцах - это отдельный жанр. Просто выделил эту группу произведений на основании одного признака - героя, который попадает из своего (чаще всего, нашего) мира в другой (чаще всего - фэнтезийный или мир прошлого). Сделал это вот почему: многие начинающие авторы пишут именно истории о попаданцах, делая попаданца своим аватаром, воплощением в книге. С другой стороны, некоторые издатели и критики считают, что любые истории о попаданцах - графомания. Эта же позиция, кстати, высказывается на Лурке. Понятно, что сайт шуточный, но в каждой шутке есть большая доля правды.

      Удалить
    4. Если с такой точки зрения,тогда понятно.

      А книги про попаданцев в большинстве своем являются проходной литературой(прочитал и забыл). Действительно хороших книг в этом поджанре очень мало. Поэтому Лурк в чём-то прав, только как всегда преувеличивает...

      Удалить
    5. Не спорю. 4/5 литературы про попадацев - обычное чтиво в лучшем случае. Хотя, сейчас и в других-то жанрах не очень-то много шедевров.

      Удалить
  8. Легче писать тот жанр, который ты лучше всего представляешь. А уже, как ты предоставишь сие конечному читателю - совсем другое дело. Это мой ответ на вопрос :)

    ОтветитьУдалить
  9. Часть критических замечаний к статье я уже озвучил в личной беседе с автором, и он их учёл, поэтому тут о них распространяться не буду. В общем мне весьма понравился стиль подачи материала: статья хорошо структурирована, всё разложено по полочкам, представлено очень наглядно. Да и тема несомненно важная - давно пора было развеять миф о лёгкости одних жанров и трудности других. Особенно хорошо получились резюме - в сжатом виде вся суть того или иного жанра.
    Суть самой статьи подчеркивается ещё и в комментариях Yury ))) Он в итоге сам себе доказал, что дело в АВТОРЕ, а не в жанре. Талантливый автор может написать прекрасное произведение про тех же попаданцев, а бездарный создаст халтуру хоть в твёрдой НФ, хоть в исторической прозе.
    Согласен с комментом Игоря: любому автору легче писать какой-то определенный жанр. Но начиная писать, стоит понять, какой жанр лёгкий именно ДЛЯ ТЕБЯ, потому что лёгких В ПРИНЦИПЕ жанров не бывает. Просто одному автору проще писать фэнтези, другому любовные романы и т.д. Даже признанные писатели творили большей частью в рамках какого-то одного жанра, стараясь не касаться других. Я, например, не припомню универсалов, способных написать как гениальную научно-фантастическую книгу, так и душещипательную мелодраму.
    Не совсем понял насчёт сублимации. Почему сублимировать свои проблемы можно только в фэнтези и историях про попаданцев? По-моему, в фантастике тоже запросто можно это сделать. Другой вопрос, качественная это сублимация или просто нытьё автора.
    А вот диалог насчёт толкиновского фэнтези прочитал с большим удовольствием. Про хтонических чудовищ не знал, теперь получил о них представление. Буду девушек пугать - обычными чудовищами и монстрами сейчас никого не удивишь, а хтонические - другое дело!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Согласен насчёт формулировки простоты жанра. Нельзя говорить о том, какой жанр вообще писать легче. Это крайне некорректно. Можно лишь говорить, какой жанр проще писать каждому конкретному автору.

      Насчёт сублимации- дело в том, что сейчас чаще всего авторы самоутверждаются как раз выводя мэрисьюшных героев именно в фэнтези и в историях про крутых попаданцев. Иногда в реалистичной любовной прозе (если бросил парень/девушка) или в боевике (если автор слабый, тихий и подвергается унижениям со стороны более сильных и агрессивных одноклассников). Сублимация это в 99% случаев всё-таки нытьё. Попытки "решить" реальные проблемы, "решив" их с помощью непобедимого героя на бумаге.

      Удалить
  10. Ага. Осилил. Ниче так. Забавненько. Только я думаю, что легче всего писать то, к чему ты имеешь охоту. Разбор хороший, новичкам принесет пользу. Будут знать подводные камни жанров.

    ОтветитьУдалить
  11. Интересно, что будет сказано об остальных четырех жанрах? Здесь все правильно, согласен со всем.
    Могу добавить, что сейчас что в фентези, что в других жанрах никто особо не заморачивается над какими-то сюжетами, героями. Просто пишут очередную "лажу" на потребу толпе. Придешь в магазин, начнешь смотреть - опять те же драконы, непобедимые воины, эльфы, пышногрудые барышни в стальных лифчиках машут мечами... ни смысла, ни сюжета. Прочитаешь, закроешь книгу - и ни единой новой мысли не приобретешь. Будто и не читал ничего. Только время потеряно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Точно. Кругом халтура. Авторы (и лит.негры) строчат романы-однодневки с единственной целью по-быстрому срубить бабла. Может, что-то стоящее сейчас и пишется, но вероятность его найти КРАЙНЕ МАЛА.

      Удалить
    2. Вероятность файер-резиста КРАЙНЕ МАЛА!!!)))

      Удалить
    3. Драконы, эльфы... А интересно, как бы читатели оценили мир, населённый орками, но технологически близкий к нашему - с компьютерами, реактивной авиацией, ядерной энергетикой, скоростными экспрессами и т.д.? А менталитет достаточно отличающийся от человеческого. Впрочем, пишут ведь о разных инопланетянах...

      Удалить
  12. Автор просто зануда и крайне ограниченный человек. это же ясно! Пробежался по верхушкам и ровным счетом ни чего полезного не сказал. Ботаник и неудачник. наверно вся эта статейка писалась с целью прорекламировать свою никудышную книжечку которую читать ни кто и не станет.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анна, вы правы! Наконец-то нашелся кто то кто поддержал меня на этом гадком междусобойчике! Авторы что Бирюков, что Борисов - это жалкие неудачники, как этого можно не видеть! Оба видно пьющие, глупые, совсем безмозглые. Борисов вообще похож на свинью. а Бирюков глуп - это видно же из его никчемных статей!

      Удалить
    2. Вы правы. два неудачника. Они правда пьют?

      Удалить
    3. А вы сомневаетесь? Я посмотрела фотографии Борисова в конаткте, он весь неухоженный, халат мятый, грязный. Такой врач только отвращение вызывает. Как его на работе держат?
      А Бирюков - это отдельный разговор. Очень ограниченный человек и видно, что тоже пьет. мешки под глазами на фотографии в профиле. да вы сами посмотрите

      Удалить
    4. Точно, Бирюков выглядит как законченный алкоголик. Ему бы бутылки под заборами собирать, а не статейки писать которые напоминают бред пьяного бомжа. а Борисов вообще урод,я бы на его месте с такой внешностью давно себе вены вскрыла чем отравлять жизнь людям своей поганой личностью

      Удалить
    5. Честно, мне их жаль. Они оба просто несчастные, обиженные судьбой люди. Пытаются набить себе цену глупыми шутками, толстым троллингом, насмешками, поучениями, этими вот статейками Бирюков тут всех поучает, что такое фэнтези и что такое не фэнтези. У Борисова еще на другом блоге есть. Про интернет и что-то еще. Наверно с себя писал. Лучше бы про алкоголизм и недотрах написал. А еще лучше халат бы постирал и умылся.

      Удалить
    6. Согласна... Жаль их...

      Удалить
    7. Девушки, вы бы хоть слово по делу сказали что ли)) А то зря только клавиатуру изнашиваете да стену засоряете.

      Удалить
    8. Вот ведь... одним словом глупое, заносчивое стервозное бабье. Интересно- сами то что нибудь кроме оскорблений в своей жизни написали?
      Пьет или не пьет тот или иной человек это вообще не ваша забота гражданки Анна и Елена. Такое чувство что вы уже переспали с гражданином Бирюковым и имеете после этого очень личную неприязнь.
      Высказывание своего мнения не есть поучение и ни чего оскорбительного в данной статье я не увидел.
      Конечно может вы являетесь авторами очередных похождений какой нибудь глупой но всеумеющей магички или дохлого но быстропокачиваемого ботаника-варвара, что вас так это задевает- но к счастью такое фэнтези я не люблю по причине его ущербного содержания.
      А автору спасибо за статью- тот кто имеет голову чтоб не только в неё есть, воспримет написанное правильно

      Удалить
  13. Честно говоря,очень жаль таких елен и ань,фоток тоже нет,а показать то нечего,вот и нет.А о мужчинах судят не по внешности ,красота -это для женщин,А у вас ее нет и близко.Старые девы,обиженные самой жизнью,кому такие нужны-безликие,страшные по жизни ,толстые и и безмозглые,которые только и умеют,что обливать грязью всех и вся . жаль вас...Откройте личико!

    ОтветитьУдалить
  14. Елены и Ани!Старые,старые девы,с завистью ,ненавистью,злобой ко всему человечеству, никогда вы в жизни ничего не добьетесь,если вы есть конечно на самом деле.Жаль...вас.

    ОтветитьУдалить
  15. Где фотки-жалкие старые девы,как вы еще живете на этом свете,не принеся никому пользы.Очень жаль...

    ОтветитьУдалить
  16. Где-то здесь у этих Ань и Лен была заметочка по поводу, что все хорошие комментарии оставлены самим автором, только с разных компьютеров. (Интересно, это сколько же компов у него в комнате стоит.)) А мне вот показалось, что общение у них абсолютно одинаковое.... Ой, кажется у кого-то раздвоение личности)))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А где это написано?)) я не нашёл. Интересно почитать, поржать над тупостью толстых троллей.

      Если уж говорить честно, то тут и с одного компьютера можно оставлять хоть 100 комментариев, просто подписывая их разными именами. IP же не прописывается под сообщением. Тролли, я думаю, так и поступают. Так что несколько компьютеров не требуется.

      Другое дело, зачем это мне. Ведь мне за количество комментариев деньги не платят, и на фальшивые отзывы мне жаль времени.

      А вот настоящие отзывы мне очень нужны - часто комментаторы вылавливают очепятки, акцентируют внимание на спорных или недостаточно чётко аргументированных моментах, высказывают свежие идеи.

      Удалить
    2. Где это было? Комментарии к статье "Частые заблуждения авторов при работе с критиками и редакторами". Правда я немного ошиблась - там был аноним, но манера общения похожа))

      Александр, жду новых статей))

      Удалить
  17. Не блог, а прямо какой-то "клуб анонимных алкоголиков" - одни анонимы, и все несут какую-то чепуху. Никто по делу ни слова не сказал. А ведь по делу-то статьи полезные, грамотные, доступные. Почему у некоторых особей появляется желание маяться дурью - не знаю.

    ОтветитьУдалить
  18. Виталий Бадретдинов20 ноября 2012 г., 15:20

    У вас всегда очень интересные статьи! Очень много полезного и нужного для начинающих авторов!

    ОтветитьУдалить
  19. Согласна,ни в одном журнале такого не найдешь!

    ОтветитьУдалить
  20. Крайне показательно, что в расчёт берутся только беллетристические жанры; только, по большей части, эскапистская литература.

    И хорошо, наверное, -- лишние люди не будут попусту лезть в Большую литературу ))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, потому что 90% литературы (если не больше), которая сейчас пишется - жанровая литература. И среди неё чаще всего попадается плохая литература. Поэтому мастерству беллетристики и надо обучать в первую очередь.

      Кстати, я бы не стал делить литературу на беллетристику и "большую". Свифт, Салтыков-Щедрин, Гоголь, Кэррол и другие классики вовсю применяли в своих книгах фантастические допущения. Некоторые произведения (Нос, История одного города, Ночь перед Рождеством, Приключения Гулливера) и вовсе фантастические или мистические. Толкин создавал мифологию для Англии и, сам того не зная, стал одним из основоположников жанра фэнтези, о котором теперь снобы отзываются с пренебрежением.
      Не назовём же мы книги этих авторов после этого массовой литературой.

      Удалить
  21. Зашла на ваш сайт по ссылке фконтакта, рассчитывала получить какую-то полезную информацию. В принципе, что-то новое для себя узнала. Правда, из других статей. Но отписаться решила здесь.
    Вставлю свои пять копеек. Я пишу (пока "в стол", вернее, на жесткий диск, ибо нигде не выкладываюсь - нечего) лет, наверное, 13, т.е. с неустойчивого подросткового возраста. И сейчас, с высоты прожитых лет, могу сказать, что сначала все кажется простым. Берем будущее, параллельный мир, и вроде полный простор для полета фантазии, знаний не надо. А по факту получается, простите, УГ (думаю, эту аббревиатуру все знают). У меня были плагиаты, у меня были махровые Мерисьи. У меня была фантастика с элементами экшена, которая плавно перешла в мистику, потом провалилась во что-то псевдосоциальное, но совершенно непонятное, потом пошел частичный постапокалипсис.
    Какие я сделала выводы? Не пихать все в одну кучу. Охладела к фантастике - черт с ней. Взялась за мистику - почему бы и нет, если все грамотно продумать? Но вот футуризм и подобие постапокалипсиса должно быть отдельно. Потому что пихать в одну кучу призраков, инквизицию и ядерные конфликты как-то не комильфо :) Это слишком много для одной вселенной.
    А вот знания, хотя бы базовые, должны быть при написании в любом жанре. История и география в нефэнтезийном мире - даже не обсуждается. Хотя бы Википедию почитать. Постапокалипсис, техногенные катастрофы - вспоминаем химию и физику со школы, чтобы не писать откровенную ересь. Даже в написании любовного романа или бытовой зарисовки, загнув, можно наделать кучу косяков (буквально недавно и такое встречала среди авторов-любителей) - хочется сделать красиво, а получается ересь.
    Я не могу точно сказать, каков жанр того, что я пишу сейчас, но копаться в истории приходится изрядно. Можно придумать культ, можно придумать развилку, после которой мир стал таким, каким вы его описываете. Но все надо оправдать. И сделать это грамотно. Не "а потом прилетели пришельцы/пришли америкосы/упал метеорит, а с отсылками к реальным историческим событиям.
    На данный момент (за последние года 3 у меня были идеи с мистическим культом и техногенными катастрофами) я проштудировала столько научно-популярной и энциклопедической литературы, сколько не читала в годы учебы в школе и вузе. И, что самое сложное, - не всю информацию можно адаптировать (например, пролежали ТВЭЛы в земле лет 10, насколько они могут облучить человека, находившегося в непосредственной близости? Докоснувшегося по дурости до них? Можно найти периоды полураспады всех возможных нуклидов, а на практике без знаний биологии ничего не прописать).
    Так что, товарищи писатели, учитесь, учитесь и еще раз учитесь.
    Ольга.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, жанр будущей книги нужно чётко представлять себе ещё до написания текста - на стадии формирования идеи, сюжета. Иначе будет путаница. Знаю по своим пробам пера.

      Удалить
  22. Здравствуйте!Пишу в жанре "попаденцев".Неприятно было узнать,что это считается моветоном,ведь идея казалось мне такой интересно!
    У меня не будет орков,гномов,перестрелок (боже упаси),батальных сцен и попыток героя сбежать обратно домой.
    Как раз наоборот,он попадает туда по своей воле и вместо бесполезной войны с антагонистом,захочет остаться навсегда этом необычном мире.
    Как вы думаете,есть ли у меня шанс?
    Спасибо заранее за ответ:)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Само по себе направление моветоном не является. Просто о попаданцах так много книг сейчас пишут (и большей частью плохих книг), что написать что-то оригинальное крайне сложно. К тому же у некоторых выработалось предвзятое мнение о литературе о попаданцах (из-за обилия графомании в направлении).
      О шансе, разумеется, говорить не приходится, поскольку книгу вашу я не видел.

      Удалить
  23. Я тоже Елена, но другая. Много лет сочиняю стихи и прозу. Спасибо вам огромное за ваши статьи. Много времени искала такую информацию.очень вам благодарна !

    ОтветитьУдалить
  24. Кстати, про стихи. Насколько уместны стихи в тексте фэнтези ? И какими они должны быть?

    ОтветитьУдалить
  25. а когда будет вторая часть статьи?

    ОтветитьУдалить
  26. Читаю статьи и комментарии уже несколько дней. Полезного, конечно, нашла довольно-таки много, но вот в чем проблема: чем дальше углубляюсь, тем больше все это выносит мне мозг. Получается, что любой нормальный автор сначала продумывает жанр, сюжет, героев, место и т.д., а затем только садится за работу. Выходит я какая-то неправильная! У меня сюжет выскакивает неожиданно, иногда буквально из одной фразы, и за несколько дней обмусоливания в уме складывается в такую яркую картинку, что на бумагу вылетает со скоростью пулеметной очереди. Пишу как под диктовку. Тороплюсь бывает так, что пальцы к концу немеют. Ни разу сама не выбирала, что буду писать. Наверное поэтому и рассказы выходят такими - не похоже, что их писал один и тот же человек. И как мне научиться писать как положено? Образование у меня совсем не литературное...

    ОтветитьУдалить
  27. "человеческая сущность, его инстинкты, заложенные в подкорке, остаются прежними" - бред. У человека нет инстинктов. Есть рефлексы. Есть врождённые желания (сексуальное, желание выжить). Инстинктов нет. А желания могут быть перенаправлены или совершенно подавлены воспитанием. То же самое относится к высшим обезьянам. Хватит дезинформировать авторов.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "У человека нет инстинктов." - есть. Человек - часть животного мира. Отрицая инстинкты, мы отрицаем происхождение человека от животного.
      "Есть рефлексы." - и что?
      "Есть врождённые желания (сексуальное, желание выжить). " - которые называются половым ИНСТИНКТОМ и ИНСТИНКТОМ самосохранения.
      "А желания могут быть перенаправлены или совершенно подавлены воспитанием." - желания могут. Инстинкты - далеко не всегда. По крайней мере, полностью подавить их невозможно.
      "То же самое относится к высшим обезьянам." - новое слово физиологии. Лирика и идеализм как они есть.
      Бегом учить физиологию человека. Потом поговорим.

      Удалить
  28. Думаю, мне стоит повторить. Нет инстинктов. Биологически нет. Вообще нет. Начиная с высших обезьян. Вот вам статья по этологии, если самому лень загуглить (почему, кстати?):
    http://wolf-kitses.livejournal.com/84643.html - первая часть.
    http://wolf-kitses.livejournal.com/84892.html - вторая часть
    Вы называете инстинктами то, что ими не является. Человек - это не чистый лист, но и инстинктов у него нет. Врождённые желание - это не инстинкты. Инстинкты декларативны. Врождённые желания полностью подавляются (закрыть собой пулемётный дот) или могут отсутствовать (асексуалы). Инстинкты - никогда.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А теперь просто введите в гугл human instincts research, и вы удивитесь, насколько вы неправы. Статьи о человеческих инстинктах публикуются в самых уважаемых журналах, например, в "Nature".
      Инстинкты никогда не блокируются? Неужели? Очень даже блокируются воспитанием. Например, половой инстинкт. Или пищевой.
      Я не буду с вами больше спорить. Ваша позиция "Человек состоит из чистого разума" абсурдна. Человек имеет огромное наследство от животных. В том числе и инстинкты.

      Поскольку это литературный сайт, дальнейший пустой спор на стороннюю тему буду удалять.

      Удалить
    2. Уважаемый аноним очевидно вкладывает в термин инстинкт нечто иное. Человек же не просто имеет огромное наследство от животных - он сам животное (в научном понимании этого слова), более того человек - это как минимум 3 млрд лет эволюции, и в момент его возникновения никаких экстраважных качеств он не приобрёл. Тот же интеллект присущ многим животным, а сложные "интелектоподобные" реакции возможны даже у представителей других царств.
      Другое дело что уровень нашшего интеллекта несоизмеримо выше, но это не качественный, а количественный показатель.

      Удалить
    3. Ну если под инстинктами понимать какие-то грубо стереотипные действия типа плетения паутины у паука или закапывание кала собакой, то да. Такого у человека нет. Но врождённые поведенческие программы у человека есть, и отрицать это означает отрицать само биологическое происхождение человека.

      Удалить
  29. На мой взгляд всё равно в каком жанре писать, здесь счтаю белее важним класс повествования. Лучше начинать с чего-то короткого (эссе, рассказ, серия рассказов) так начинающий автор сможет научится формировать правильную композицию произведения.
    Это я говорю с личного опыта, хотя так ничео короткого не написал. Да и ещё. Сразу после акта творения написанное не стоит выкладывать на всеобщее обозрение. Пусть настоится, потом попробуйте творение на вкус ещё раз (почитайте), хорошее произведение не портится, в посредненьком Вы сами начнёте видеть ляпы.

    ОтветитьУдалить
  30. Александр, где Вы? Всё ли в порядке? Увидим ли мы продолжение статей?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это хорошо. Просто ресурс выглядит заброшенным, вот и интересно, что случилось. Будет блог жить, или можно о нём забыть?

      Удалить