Графоманов на рею!: Критикуем книжку!... или личность автора?

воскресенье, 7 октября 2012 г.

Критикуем книжку!... или личность автора?

Критикуем книжку!... или личность автора?

Сергей Борисов
(публикуется с разрешения автора)

Критика произведений искусства, в том числе и литературных произведений, является важной движущей силой творчества. Именно конструктивная, грамотная, умная критика в большей степени, чем что-либо другое, стимулирует творческий рост автора, особенно начинающего.

Не следует думать, что критик – это человек, который только и делает, что выискивает в произведении недостатки и придирается к нему (Капитан Очевидность со мной согласен). Помимо этого – безусловно, важного – компонента критик подмечает сильные стороны произведения, удачные находки автора, анализирует его литературное мастерство (если, конечно, таковое имеет место быть).


Конечно же, в роли критика может выступать не только профессионал этой области, но и любой читатель. Различия профессионала и непрофессионала при этом заключаются только в качестве критики. Так же, как каждый человек, пишущий стихи, может формально называться поэтом, любой читатель, пишущий критические отзывы, может именоваться критиком. Но есть стихи Пушкина, Тютчева, Есенина, а есть стихи Ханапи Эбеккуева (кому интересно, наберите в поисковике). Тоже поэт – между прочим, книгу стихов издал.

Данный пост не имеет целью провести всеобъемлющий анализ роли критики в литературе. Хотелось бы подробно остановиться на одном моменте: оценке личности автора при критике его произведения.
Здесь возможны два варианта:

1)            На основании произведения какого-либо автора критик делает выводы о личности автора, его человеческих, нравственных качествах, жизненной позиции и т.д.

2)             Произведения автора оцениваются критиком через призму личности автора, его поступков, убеждений.
Вариант первый. Приведу простой пример. Допустим, Петя и Вася друзья. Петя написал книгу, Вася её оценил очень положительно. Через некоторое время Петя и Вася поссорились, и вскоре после этого Вася внезапно заявил, что книга Пети никуда не годится. Что же, получается, что книга Пети стала хуже после ссоры с Васей? Да нет, просто ни до, ни после ссоры ни о какой объективности критики со стороны Васи и речи не могло быть.

Смею заверить, что синдром Пети и Васи нисколько не надуманный и отлично работает на практике, в чём я неоднократно убеждался.

Вариант второй. Критик полагает, что, если автор допускал в своей жизни какие-то серьёзные ошибки, был подвержен порокам, то его произведения, прославляющие положительные человеческие качества, являются лицемерием.

Скажем, одна девушка заявила, что Достоевский бросил свою первую жену, которая умирала от чахотки. В связи с чем данная девушка не могла всерьёз воспринимать произведения Достоевского, в которых он призывает к человеколюбию и состраданию.

Между тем, если мы посмотрим на личностные качества гениев, то, надо признаться, увидим мало приятного. Пушкин был весьма мнительным, конфликтным, неуживчивым, постоянно  инициировал ссоры. Кроме того, ему были свойственны резкие перепады настроения, и при плохом состоянии духа его жене приходилось несладко. Высоцкий – алкоголик, наркоман, бросил вторую жену с двумя детьми ради французской актрисы. И таких примеров достаточно много, если почитать биографии гениев не официальные, используемые в школьной программе, а основанные на воспоминаниях современников.

Из этого вытекает, что произведения автора никогда не следует оценивать с позиции его человеческих качеств. Более того, иногда позиция, которую отражает автор в своём произведении, является именно следствием его неблаговидных поступков. Возможно, автор на страницах собственных книг призывает читательскую аудиторию не повторять его ошибок. Ведь гении отличаются от большинства людей тем,  что им свойственны крайности во всех аспектах жизни – как в положительных, так и в отрицательных. А абсолютное большинство людей колеблется вокруг некого среднего значения, от которого далеко и до плюса, и до минуса.

Итак, хотелось бы призвать думающих читателей воздержаться от оценки личности автора при критике его произведений. Нужно оценивать САМО ПРОИЗВЕДЕНИЕ,  а не его автора Петю, который на прошлой неделе не вернул вам диск с игрой «Ведьмак-2». Нужно оценивать САМО ПРОИЗВЕДЕНИЕ, а не его автора Колю, который, как вы знаете, любит выпить и неделю назад изменил своей любимой  Юле.

Конструктивная критика данного поста будет принята с благодарностью, разрушительная и уничтожающая – с возмущением и негодованием!


6 комментариев:

  1. Вот я например, считаю, что вообще, критик не должен знать о жизни автора )) ничего, вот тогда и объективно будет. Мне кажется только профессиональные критики могут отделить автора самого, как он есть, от его героя, которого он создал. В этом и заключается мастерство критика, имхо

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Думаю, что незнание критиком личной жизни автора мало что изменит. Хороший критик, даже зная подробности личной жизни автора, обойдёт их стороной, а плохой, не имея о ней никакого понятия, попытается домыслить самостоятельно. Мол, раз главный герой произведения - чёрствый и бездушный скряга, значит, и сам автор злобный и жадный человек, который сидит на больших деньгах и при этом не даст копейки нуждающемуся.

      Удалить
  2. Ивлева Ольга7 июня 2013 г., 1:14

    Без сомнения, идеальным вариантом было бы отделять мух от котлет. Но на деле, так происходит далеко не всегда. Даже сами писатели, критикуя своих коллег, зачастую отталкивались от их личностных качеств, а не от литературных дарований. Примеров множество. Триумф Марины Цветаевой среди русской эмиграции в Париже в 1926-1930 гг, а затем, спустя пару лет,- ее полное отторжение. При этом стихи и проза автора остались столь же талантливыми. Виной неприятия Цветаевой явились изменившиеся политические взгляды ее мужа, который вновь всеми силами захотел вернуться в Советскую Россию. Можно также упомянуть злобную, желчную критику И. А. Буниным таких авторов как В.В. Маяковский, А.А. Блок, А.М. Горький (см. «Воспоминания. Под серпом и молотом» Париж, 1950). При прочтении воспоминаний Бунина становится ясно, что он не столько критикует литературные заслуги вышеупомянутых авторов, сколько их личностные качества и советские воззрения.
    С моей точки зрения талант и личность автора неизбежно накладывают отпечаток на его произведение. Литературные персонажи изначально воспринимаются через призму авторского отношения к ним. Между тем, читатели могут по – разному воспринимать слова и поступки героев литературного произведения. Во многих книгах личность автора так ярка, что практически невозможно от нее избавиться. Иногда бывает нестерпимо душно от насаждаемых оценок и морализма. Именно такие чувства я испытывала при прочтении произведений Л.Н. Толстого, А.А. Фадеева. Я думаю, что полностью абстрагироваться от личности автора при прочтении произведении не нужно, да и не получится. Лучше всего, когда мысли и мировоззрение творца созвучно читателю. Так появляются любимые книги. Что касается критики, то она без сомнения должна касаться только самого произведения, быть непредвзятой и аргументированной. Хотя в жизни так происходит довольно редко.

    ОтветитьУдалить
  3. А возможно ли критиковать хоть чуточку абсолютно, не имея никакого представления об авторе? Во многом, биография автора, или хотя бы тот период, когда было написано то или иное произведение, для того и нужна, чтобы понять о чем думал автор, что в тот момент происходило в его жизни. Многие классики частенько переносили рефлексию событий из своей жизни в своей творчество, ведь по сути, творчество - одна из форм отдохновения души. Поэтому биографию нужно знать и принимать во внимание, если собираешься грамотно оформлять свои претензии или похвалы автору.
    Не только сама личность, как писали до меня, накладывает отпечаток на произведения, но и время. Не думаю, что Чехов исполнял бы свои рассказы в манере, свойственной языку Хлебникова. И плевать, что прозу сравниваю с поэзией, суть вы поняли:)
    Такие люди, как писатели, настоящие писатели, тонко улавливают все настроения своего времени и переносят их на бумагу, но у многих их собственная жизнь полна событий, которые очень искусно могут переплетаются с тем, что нам нужно, но то, что без знания личности автора ну никак невозможно отделить.
    В статье хорошо сделали, что обозначили этот момент: критикуя, нужно ссылаться на автора, это можно делать, но не приплетать к критике своё отношение к нему, как к человеку. В этом случае его стоит воспринимать как призму, через которую мы можем увидеть нечто.
    Ваш КЭП:)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Разумеется, полностью абстрагироваться от личности автора при оценке произведения не получится, да это и не нужно. Однако крайностей, которые я и обозначил в статье, надо стараться избегать.

      Удалить
    2. Оно и понятно. Лучше предостеречь, чем исправлять ошибки. Жалко только, что на чужих ошибках учатся лишь мудрые.

      Удалить